 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Comment que tu kiffes les centrales nucléaires ?? |
| Il y a d'autres solutions à privilégier, mais si c'est un tampon nécessaire avant de trouver autre chose, il le faut bien (la mort dans l'âme...) |
|
47% |
[ 42 ] |
| Je suis pour ! C'est indispensable pour une énergie à bas coût dans un futur proche ! |
|
30% |
[ 27 ] |
| *Allo, QG GreenPeace ? Les explosifs sont en place, vous pouvez déclencher la mise à feu !* |
|
12% |
[ 11 ] |
| Non mais keu quoi ? Remplacer un problème par un autre ? En plus c'est dangereux ! Je suis contre ! |
|
9% |
[ 8 ] |
|
| Les utilisateurs ont voté : 88 |
| Total des votes : 88 |
|
| Auteur |
Message |
michka
Homo sapiens
Sexe: 
Inscrit le: 29 Avr 2007
Localisation: Paris
|
 Posté le: Mer Aoû 13, 2008 19:50 Sujet du message: |
 |
|
Effectivement je n’avais pas de chiffres sous les yeux, et ça fait longtemps que je n’ai pas approfondi le sujet. Mais j’estime tout de même avoir le droit de donner un avis et de faire valoir mes arguments. Il ne faut pas que les débats soient laissés aux seuls spécialistes et scientifiques, et pas seulement sur le sujet nucléaire…
| Citation: |
michka a écrit:
ces centrales sont gérées par des entreprises privées, qui ne privilégient pas forcément la sécurité par rapport à l'économie.
C'est bien pour ça qu'il existe une autorité de sûreté nucléaire hyper rigoureuse !!! Croyez-bien que pour tous les aspects de sécurité, elle ne lâche pas l'exploitant d'une semelle !!! Cette autorité est étatique, et en France elle possède absolument toutes les prérogatives sur les centrales, puisqu'elle peut à loisir interdire leur exploitation tant qu'elle n'est pas satisfaite. Et Dieu sait si ça a lieu, des redémarrage de tranche complètement conditionnés au bon vouloir de l'ASN !!
Donc non, je suis désolé, en France tout du moins on ne peut absolument pas balancer comme ça que la sécurité est sacrifiée pour le profit, c'est faire complètement l'impasse sur tous les efforts qui sont fournis par l'ASN et les exploitants pour cgoopérer ensemble et parvenir au meilleur niveau. Limite en tant qu'employé d'un exploitant, je trouve ça insultant.
|
Je suis désolée si mes propos ont pu paraître insultants. Je précisais que les exploitants ne privilégient pas « forcément » la sécurité. Je ne dis pas que c’est le cas de tous, partout. Et je ne dis pas non plus que la sécurité est totalement sacrifiée. De toutes façons, l’ASN assure effectivement un certain contrôle.
Par contre, pour ce qui est de l’exploitation de l’uranium, au Niger notamment, il semble que les employés n’aient été prévenus que tardivement des risques encourus à travailler dans l’exploitation. (source : sortir du nucléaire n°34, mars-mai 2007) oui je sais j’ai des sources d’information visiblement très objectives. 
Pour ce qui est du stockage, j’ai entendu récemment aux informations télévisées que de l’eau souterraine avait été contaminée par un stockage de déchets radioactifs, en Allemagne me semble t-il. Or, je ne pense pas qu’il y ait eu négligence de la part des autorités lors du choix du site de stockage. D’où (entre autres) ma conclusion qu’aucun sous-sol n’est totalement fiable.
| Citation: |
michka a écrit:
il est impossible d'obtenir des informations objectives de la part des exploitants de centrales. Rien que ça c'est louche : y aurait il des choses à cacher ?
Effectivement, il y a des choses à cacher. Tout le monde n'a pas à être informé de quand les tranches sont en arrêt rechargement, et donc vulnérables, avec du transport terrestre de combustible qui peut avoir lieu à ce moment-là. Comme tu l'as dit toi-même, le transport du combustible est dangereux. En tant que tel, ses mouvements n'ont impérativement pas à être connus de tous.
De plus, en France tout du moins, j'ai plutôt la forte impression que l'autorité de sûreté nucléaire (la seule personne dont il soit effectivement important qu'elle ait accès à tout) peut obtenir n'importe quelle information sur ce qui se passe en Centrale, puisqu'elle a un pouvoir de sanction total. Il y a une vraie transparence entre l'ASN et EDF.
Après je ne connais pas aussi bien la situation dans les autres pays.
|
Je parlais d’informations en général concernant le coût d’exploitation des centrales, le traitement des déchets, les maladies professionnelles, etc. Pas seulement de la sécurité. D’ailleurs le fait qu’il y ait des choses à cacher montre que c’est une énergie dangereuse. Que se passerait-il si des personnes mal-intentionnées interceptaient un convoi de déchets par exemple ?
| Citation: |
michka a écrit:
Mais on peut aussi parler de la construction et du démantèlement des centrales, ainsi que de l'extraction et du transport de l'uranium
C'est bien justement en prenant ces aspects en compte qu'on trouve toujours un coût en ressource au kWh extrêmement compétitif pour le nucléaire, bien davantage que pour le solaire, et même je crois pour l'éolien.
|
Et est ce que le coût de décontamination des environnements pollués et pris en compte ?
| Citation: |
michka a écrit:
On a trop souvent tendance à croire que le nucléaire est une énergie inépuisable
Le contraire n'a eu de cesse d'être souligné dans les interventions précédentes.
|
Je sais que ca a déjà été dit, mais je voulais justement le souligner. Je vois que le lobby n’est pas totalement tout puissant !
Enfin, je vois qu’on est d’accord sur l’essentiel, à savoir la nécessité de la réduction de la consommation des pays riches. Youpi !
Pour ceux qui se demandent comment on pourrait vivre sans, je conseille la brochure de Sortir du nucléaire (et oui, encore eux…) intitulée « Nucléaire : comment en sortir ? Etude sur des sorties du nucléire en 5 ou 10 ans ». Je n’ai pas de lien Internet, je suis désolée.
A bientôt pour de nouveaux arguments antinucléaires 
Zut, j'arrive pas à faire de citations imbriquées, quelqu'un pourrait m'aider ? Willou ?  |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Tiink-her-belle
Homo ?
Sexe:
Inscrit le: 14 Juil 2008
Age : 21
Localisation: Valence (26)
|
| Posté le: Mer Aoû 13, 2008 20:43 Sujet du message: |
|
|
Je n'ai pas lu tout ce que vous aviez écrit (la flemme désolée  )
Mais habitant dans la région où se trouve notamment le tricastin, et au vue des trois incidents en un mois, je peux pas être pour, c'est du suicide à plus ou moins long terme même si je l'avoue, ce n'est pas une source d'énergie négligeable
_________________
"Au moindre sujet abordé j'arrondirais les lèvres et je dirais "ah non ça je sais pas, je connais pas", tu vois c'est pas si compliqué d'être conne." |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
eedee
Queer-Master
Sexe: 
Inscrit le: 01 Mar 2006
|
| Posté le: Mer Aoû 13, 2008 21:30 Sujet du message: |
|
|
Pour rappel
| eedee a écrit: | D'un point de vue écologique, Tchernobyl a montré que c'était une impasse.
D'un point de vue économique, la réponse est évidente.
Et, comme nous sommes dans la merde et que nous ne pouvons faire sans car pas assez d'alternatives viables, j'ai voté "la mort dans l'âme". |
Donc en gros j'imagine que selon toi, là où le lobby a réussi à me manipuler, c'est quand je dis que nous sommes dans la merde et que nous ne pouvons faire sans car pas assez d'alternatives viables.
| Pygargue a écrit: | | phoenix85 a écrit: | | Pygargue a écrit: | | Thunder Bird a écrit: | | Pour ce qui est du lobby qui nous lave tous le cerveau, je ne saurai me prononcer, disons que ça ne me semble pas le point le plus pertinent du débat. |
Il suffit de lire tes posts et ceux d'eedee pour comprendre l'efficacité de ce lavage de cerveau, mais tu as l'excuse d'être mal placé pour t'en apercevoir. |
C'est moi ou il y a comme une pointe de condescendance dans ton post ? |
Pas tant qu'on pourrait le croire. Je suis assez navré par les certitudes de certains, c'est tout, mais je n'ai moi même pas de solutions totalement viable.
C'est la manque de liberté intellectuelle qui m'ennuie, je n'aime pas les gens sûrs d'eux qui veulent avoir raison à tout prix, il existe toujours des alternatives. |
Alors donc par exemple moi, manipulé par le lobby nucléaire, je dis que je n'aime pas le nucléaire dans l'absolu, mais qu'il s'agit actuellement d'une énorme source d'énergie dont dispose la France qui lui permet d'être moins dépendante politiquement et économiquement que sans. Il me semble que tu enlèves le nucléaire et la France est dans la merde question énergie, actuellement. Non ? Je me trompe certainement puisque je suis stupide et manipulé (par contre je ne suis pas aussi sûr de moi que tu le prétends), et je pense que forcément je ne comprendrai pas tes explications de sage éclairé. Mais tu sais, tu peux toujours essayer de m'éduquer, l'espoir fait vivre et je n'ai rien contre, bien au contraire. L'idée d'être à ce point manipulé m'exaspère, et je le répète je n'aime pas le nucléaire dans l'absolu, donc si tu me prouves que les éoliennes, le solaire, etc... arriveraient immédiatement (pas dès demain mais on va dire à très court terme, dans un an par exemple ?), à remplacer l'énergie que procurent les centrales nucléaires françaises, je sauterai de joie. Sincèrement.
Mais le truc c'est que tu ajoutes que toi tu n'as pas de solutions viables : donc tu ne devrais pas être capable de me prouver ce que je te demande pour me sortir de l'état de manipulation dans lequel je suis.
Finalement en gros tu dis : "je sais et je suis sûr que le nucléaire c'est tout pourri, qu'on nous manipule et il faut s'en passer tout de suite. Par contre, je sais pas comment faire et je dis que ceux qui estiment qu'on ne peux se passer du nucléaire aujourd'hui vu qu'on n'a pas d'alternatives viables actuellement sont manipulés par le lobby nucléaire et font preuve de dictature de la pensée."
Et, cerise sur le gâteau, tu es navré par les certitudes de certains.
Ecoute, moi je suis navré pour toi de tout ça. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Thunder Bird
Homo-érectus
Sexe:
Inscrit le: 13 Aoû 2005
Localisation: Paris
|
| Posté le: Mer Aoû 13, 2008 22:05 Sujet du message: |
|
|
| Pygargue a écrit: | | Thunder Bird a écrit: | | Pour ce qui est du lobby qui nous lave tous le cerveau, je ne saurai me prononcer, disons que ça ne me semble pas le point le plus pertinent du débat. |
Il suffit de lire tes posts et ceux d'eedee pour comprendre l'efficacité de ce lavage de cerveau, mais tu as l'excuse d'être mal placé pour t'en apercevoir. |
Je ne relève pas la petite pointe assez puérile et navrante, pour ne pas ternir ce débat.
Néanmoins, pourrais-tu a minima m'expliquer en quoi ce que je raconte est très clairement le manifeste d'un lavage de cervelle ? Quels points considères-tu comme grossièrement éronnés, dans ce que j'ai pu écrire ? Ce serait au moins vaguement constructif.
Je crois qu'eedee a parfaitement résumé ce que peux m'inspirer ton argumentation sur le sujet, pour le moment.
Je suis sans doute mal placé pour contester la sécurité des centrales, oui, puisque je vois l'ASN en permanence sur le dos des Exploitants, à s'assurer que toute la sécurité nécessaire est appliquée. On peut dire que ma position d'observateur est pourave.
_________________
Car c'était moi le nymphomane, le plus queutard de Paname,
Ma moeuffe a fini dans la came, j'ai du appeler l'SAMU SOCIAL !!!
« My only love sprung from my only hate ! Two early seen unknown, and known too late !
Prodigious birth of love it is to me, that I must love a loathed enemy. » Romeo&Juliet, W. Shakespeare
Dernière édition par Thunder Bird le Mer Aoû 27, 2008 17:49; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Paulot
Homo-gène
Sexe:
Inscrit le: 19 Déc 2007
Age : 17
Localisation: Paris
|
| Posté le: Jeu Aoû 14, 2008 9:43 Sujet du message: |
|
|
Si on consentait à cesser les attaques ad hominem, laisser notre cher lavage de cerveau tranquille (je ferai remarquer qu'il passe dans les deux sens, c'est pas que les maychants qui défendent le nucléaire qui en font les frais ), on pourrait continuer dans la joie et la bonne humeur.
J'ai... plusieurs p'tit trucs à dire. Ca ne touche pas directement aux centrales, mais ça se rapporte au nucléaire. Disons que je connais relativement bien la situation des contrôles dans la rade de Toulon: il y a des navires à propulsion nucléaire, là-bas. Les associations écolos ont des contacts avec la sureté nucéaire, et des contrôles sont régulièrement faits. Résultat: aucune contamination, eau de bonne qualité, même. La transparence, c'est loin d'être impossible. C'est juste que certains refusent d'admettre que ça peut marcher et accusent les exploitants de cacher le danger. Mais quand, en plus, on a des ministres de l'environnement qui demandent, au début de l'été 2008, à faire des contrôles sur points d'eau autour des centrales par démagogie, ça donne l'impression que c'est pas fait systématiquement. Grossière erreur.
Une autre remarque, pas directement à faire dans les centrales non plus, mais ce n'est pas totalement étranger. J'ai fait un TPE sur l'ionisation des aliments. Pour éviter le HS, je ne développerai pas toutes les techniques, mais une consiste à faire passer des palettes à côté d'une source radioactive. Seuls accidents: un gars qui se mets sur une palette pour aller se suicider, ou un autre qui dévie toutes les règles de sécurité pour aller vite débloquer un problème du circuit (c'était une technique avec accélérateur de paritcules, cette fois). Tout ça pour expliquer: les réglementations sont très strictes (je parle de la France, encore une fois). Ces accidents montrent qu'il s'agit d'abord d'erreurs humaines. Ayez au moins la pudeur de respecter le travail effectué en matière de sécurité.
Et en dernier, le nucléaire est le sujet soumis au plus d'études (scientifiques, j'entends). Et petit enseignement de TPE: les sources qui présentaient le problème de manière simple étaient souvent à chier. Je pense surtout à certains détracteurs, de leurs méthodes qui renvoyaient vers certaines "études américaines". Sites en anglais, et pas une seule trace desdites études dessus. Si vous voulez du fiable, tapez vous les rapports de 120 pages au format pdf, avec une multitude de sousdivisions. Beaucoup moins agréable. Beaucoup plus crédible.
_________________
Fondateur et membre de FLOP
Membre dans le plus strict anonymat du PCLV |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
D'am
Like a Virgin
Sexe:
Inscrit le: 02 Mar 2007
Age : 16
Localisation: grenoble
|
| Posté le: Jeu Aoû 14, 2008 11:34 Sujet du message: |
|
|
Je suis pour aussi, d'ailleurs ça me porte pas mal préjudice au lycée où tout le monde est contre; quand je passe dans les couloirs c'est limite si j'entends pas des chuchottement "hhhhhh il parait qu'il est pour le nucéaire  "
Et c'est c'est assez gonflant  |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
coeur69
Like a Virgin
Sexe:
Inscrit le: 26 Mar 2008
|
| Posté le: Jeu Sep 11, 2008 22:15 Sujet du message: |
|
|
A l'heure où le pétrole est cher, le gaz pareil reste l'electricité. Aujourd'hui nous avons des solutions comme des éolienne, les barage (quoi que) et les central.
Le solaire sera la meilleure solution, mais pour le moment il est impossible d'utiliser le solaire pour le chauffage mais plutot pour l'eau chaude et une partie de la lumière. Il faudra attendre une bonne décennie avant de voir des particuliers chauffer avec le solaire.
Les centrales nucléaire pourrait être une solution, mais on nous cache trop de choses et souvent la sécurité et l'écologie sont négligés pour ramassé un maximum d'argent... Donc en attendant, on a pas le choix.
_________________
La vie ne vaut rien mais rien ne vaut la vie |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Thunder Bird
Homo-érectus
Sexe:
Inscrit le: 13 Aoû 2005
Localisation: Paris
|
| Posté le: Jeu Sep 11, 2008 22:50 Sujet du message: |
|
|
| coeur69 a écrit: | | mais on nous cache trop de choses et souvent la sécurité et l'écologie sont négligés pour ramassé un maximum d'argent... . |
tu t'appuies sur quelque chose de concret au moins, un minimum, avant de balancer un truc pareil ? Ou bien c'est un parti pris qui s'assume ?
Encore une fois, depuis ma position à l'intérieur d'un exploitant nucléaire, je trouve que c'est n'importe quoi et pleinement injustifié de balancer comme ça que la responsabilité, la sécurité et l'écologie sont sacrifiées au profit du profit...
Je sors par exemple ce matin de pas moins de trois heures de réunion pour choisir quels traitements appliquer dans la source froide, qui soit le moins néfaste possible afin de respecter au mieux les arrêtés de rejets et leur évolution vers la sévérité dans l'avenir... lesdits traitements n'étant pas franchement les moins chers. Et ça n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Alors certes, je n'ai qu'une vision partielle, chez l'un des exploitants connus pour son intégrité, pas forcément le reflet de tous les exploitants du monde. Mais bon, des propos de café du commerce balancés comme ça sans aucune justification, ça m'énerve.
Mais ce doit être moi qui suis en proie avec le grand complot international qui nous cache le pourquoi du comment, à m'offusquer comme ça qu'on se méfie du nucléaire
_________________
Car c'était moi le nymphomane, le plus queutard de Paname,
Ma moeuffe a fini dans la came, j'ai du appeler l'SAMU SOCIAL !!!
« My only love sprung from my only hate ! Two early seen unknown, and known too late !
Prodigious birth of love it is to me, that I must love a loathed enemy. » Romeo&Juliet, W. Shakespeare
Dernière édition par Thunder Bird le Ven Sep 12, 2008 0:06; édité 2 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Fade Out
Khîpe on rockin'
Sexe:
Inscrit le: 04 Juil 2005
Localisation: Dans la Lune
|
| Posté le: Jeu Sep 11, 2008 23:12 Sujet du message: |
|
|
C'est un sujet très difficile pour lequel je n'arrive pas à me faire une opinion, depuis des années.
Thunder Bird, puisque tu semble avoir pas mal d'infos, sais tu à combien on estime les réserves d'uranium (en années) ? J'imagine que la France doit être un des premiers consommateurs mondiaux. Serait-ce tenable si d'autres pays produisaient la même proportion d'énergie nucléaire ?
_________________
Aujourd'hui est le premier jour du reste de ma vie |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
NeM's
Homolo-Gay
Sexe:
Inscrit le: 18 Déc 2007
Localisation: Liège, Belgique
|
| Posté le: Ven Sep 12, 2008 12:05 Sujet du message: |
|
|
De toute façon, on continuera toujours à utiliser le nucléaire dans la médecine (radios, etc.), mais ça personne ne s'en rend compte.
_________________
"Hey mon ami! T'aimes ça manger des peutates?"
Mes groupes (ki déchir leur ras de tro)
SPP : L'amour d'abord, le sexe après.
CACOPHoNIE : On écoute ce qui nous chante! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Vadrouilleur
Homo sapiens
Sexe:
Inscrit le: 21 Déc 2007
Age : 22
Localisation: Strasbourg Nancy Metz
|
| Posté le: Ven Sep 12, 2008 17:51 Sujet du message: |
|
|
Pour totalement !
Mais dans un contexte d'entretien et de contrôle réel des centrale par l'état.
Il me semble qu'a part l'hydrolique, on a pas vraiment d'alternative crédible :
- L'éolien est insuffisant (et consommateur si pas de vent ! )
- Le solaire est une catastrophe horrible pour le recyclage et l'élimination tout en apportant des rendements minables (20 % dans les meilleurs labo), donc pas (encore) crédible en Europe.
- L'hydrolique est déjà trééés exploité.
- La pile à combustible ne fait que déplacer les problèmes
- Le solaire thermique est applicable seulement au sud
Et puis, oublions pas la fusion en point de mire, faut etre positif  , meme si les tokamaks (cadarache et compagnie) sont loins d'être prêts, il y a d'autre pistes qui s'annoncent.
Expérience accidentelle de fusion :[url] http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine[/url]
_________________
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
EddyDa
Timide
Inscrit le: 12 Sep 2008
|
| Posté le: Ven Sep 12, 2008 19:54 Sujet du message: |
|
|
| Je suis du même avis que coeur69 : on n'a pas le choix ... en attendant mieux ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Giorgino59
Homo sapiens
Sexe:
Inscrit le: 31 Aoû 2007
Age : 22
Localisation: Valenciennes
|
| Posté le: Lun Sep 15, 2008 9:48 Sujet du message: |
|
|
Personnellement on ne pourrait pas se passer des centrales avec notre consommation en énergie actuelle. Mais je pense que le problème du nucléaire et des autres énergies fossiles polluantes n'est pas pris dans le bon sens. Au mieux de privilégier la forme, il serait plus judicieux de réviser le fond. A savoir diminuer notre consommation d'energie en évitant le gaspillage et en l'optimisant au maximum. Chose qui est malheureusement utopique dans la société actuelle...
_________________
"Une promesse est une promesse
Un serment brisé
Tu n'étais pas franc
J'attends mon heure, j'attends mon tour " |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Fade Out
Khîpe on rockin'
Sexe:
Inscrit le: 04 Juil 2005
Localisation: Dans la Lune
|
| Posté le: Lun Sep 15, 2008 21:09 Sujet du message: |
|
|
En se renseignant un peu sur l'extraction de l'uranium on apprend des choses pas glorieuses pour la France. Par exemple que l'on importe beaucoup - en plus de l'Australie et du Canada - d'Afrique, du Niger en particulier, ce qui ne profite pas vraiment à la population locale, parmi les plus pauvres du monde. Que dans les années 70 (où l'uranium représentait 70% des exportations de ce pays, le fait que le président de l'époque voulait diversifier ses client au lieu de tout fournir à bas prix à la Cogema, n'est peut être pas étranger au putsch qui a eu lieu en 1974... )
Il ne s'agit que d'informations éparses, mais en tout cas j'aimerais bien savoir quelles sont les réserves d'uranium et le prix qu'on peut espérer dans une quinzaine d'année.
_________________
Aujourd'hui est le premier jour du reste de ma vie |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Pygargue
Homo-érectus
Sexe:
Inscrit le: 02 Déc 2007
Localisation: Elsewhere over the Rainbow
|
| Posté le: Sam Sep 20, 2008 11:13 Sujet du message: |
|
|
Je reviens sur ce sujet et je m'aperçois que l'Oiseau Tempête est en fait complètement trempé par l'objet du débat. On ne peut être juge et parti. Il faut trouver d'autres défenseurs, plus impartiaux.
Que dirait-on d'un bourreau qui défend la peine de mort ? Qu'il tient à ne pas pointer au chômage, mais cela retire tout poids à ses arguments.
Vraiment navrant.
Je viens d'apprendre des horreurs à propos des traitements des déchets par la mafia italienne. Ils s'occupent aussi des déchets nucléaires ? Si oui, il y a vraiment de quoi flipper, en tout cas, ça m'enlève le goût pour les tomates confites...
_________________
« La philosophie antique nous apprenait à accepter notre mort. La philosophie moderne, la mort des autres. » (M. Foucault) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
| |
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
