L'énergie nucléaire civile : pour, ou contre ?

[Thunder Bird]

Je voulais lancer ce débat impossible

voilà qui est fait. Evidemment je suis parti prenante, je suis raisonnablement pour ^^
En fait, vu l'imminence du changement climatique et l'absence d'autres solutions industrielles de masse (qui marchent même quand y'a pas de vent et pas de soleil, s'entend), je crois qu'on n'a pas trop le choix
_________________
Car c'était moi le nymphomane, le plus queutard de Paname,
Ma moeuffe a fini dans la came, j'ai du appeler l'SAMU SOCIAL !!!

« My only love sprung from my only hate ! Two early seen unknown, and known too late !
Prodigious birth of love it is to me, that I must love a loathed enemy. » Romeo&Juliet, W. Shakespeare

[Guillaume86]

Deuxième option, bien que ce ne soit pas "la mort dans l'âme". L'accent doit être mis sur des énergies propres et renouvelables. Les mines d'uranium non plus ne sont pas éternelles. Et concernant les déchets, si on veut continuer, je suis pour un site d'enfouissement sur la Lune, mais ça risquerait d'aumgenter sérieusement le prix de l'électricité.

Je suis assez défaitiste quant à la probabilité de voir de mon vivant le démantèlement d'une part significative des centrales nucléaires dans le monde, mais je ne militerai pas pour ça. Que deux ou trois nous pètent à la gueule, ça fera toujours quelques milliers de personnes en moins à nourrir.

Ce qui me soule dans ce genre de débats, c'est que les deux parties sont totalement subjectives, balancent des chiffres traffiqués et des conclusions orientées, si bien qu'il est strictement impossible d'avoir une opinion neutre fondée sur un état des lieux objectif de la situation. Et qu'il est fort probable que ce topic va virer à la foire d'empoigne et nous donner du boulot.
_________________
Si si, la vie est belle.

[petit_pois]

Quels que soient les chiffres annoncés par Thunder Bird, je les contesterai

Bon moi, je suis 100% pour. Je pense qu'il s'agit d'une énergie à développer et à privilégier, que ce soit d'un point de vue écologique comme économique...
_________________

[eedee]

D'un point de vue écologique, Tchernobyl a montré que c'était une impasse.

D'un point de vue économique, la réponse est évidente.

Et, comme nous sommes dans la merde et que nous ne pouvons faire sans car pas assez d'alternatives viables, j'ai voté "la mort dans l'âme".

[Ido]

J'attends de voir quelque chose d'a peu près aussi rentable tout en étant peu polluant et moins dangereux, d'ici là go go à fond! Ben oui, je vais quand même pas baisser la clim' tout ça pour éviter un 2e tchernobyl \o/. Plus sérieusement je ne suis pas prêt à abandonner mon petit confort tant que cette forme d'énergie semble sous contrôle, après 2 ou 3 pétages de centrale, j'y réfléchirais à nouveau
_________________
addicted :p \o/

[Pygargue]

[...]
_________________
« La philosophie antique nous apprenait à accepter notre mort. La philosophie moderne, la mort des autres. » (M. Foucault)

[zphyr]

ABSOLUMENT,ENTIEREMENT d'accord avec Pygare.
Et le loby continue : il est question d'implanter des éoliènes sur le canton d'à côté. L'autre jour, au conseil municipal, je n'en croyais pas mes oreilles : les éoliènes c'est moche, ça fait du bruit, ça tue les oiseaux et ça perturbe la TNT ! Parce que la centrale nucléaire de Belleville à 50 km de là, elle est belle, et elle ne pose aucun problème (une alerte récente).
De plus, à la consomation actuelle, les réseves d'uranium dureront 25 ans. Le bel avenir !
_________________
Surtout ne lâchez rien !

[fredouille]

Energie tampon
De toute facon ya pas trop le choix, pas d'alternative viable, solaire compris qui sois dit en passant est treees polluant (la fabrication des photopiles est monstrueusement polluant aux dernieres nouvelles).
quant aux autres systemes ils sont liés à la localisation (geothermie, maremoteur ou encore eolien), et bon, faut aussi tenir compte de cela.
Energie tampon aussi parce que de toute facon, à l'heure actuelle, les quantités d'uranium connues ne permettent de prevoir un approvisionement que sur un siecle (c'est l'info que j'ai a la place des 25 ans).
En attendant la fusion qui elle est fiable concernant la securité et dont la matiere premiere est quasi inepuisable. et qui, en plus, peut a terme "bouffer" les elements radioactifs.
_________________
"Si tu offres ce qui est en toi, ce que tu offriras te sauvera. Si tu n'offres pas ce qui est en toi, ce que tu n'offriras pas te detruira" Apocryphe de St Thomas
=> il y a loin du fond à la porte

[Paulot]

Je suis pour, et... et voilà.
Tchernobyl, l'erreur était humaine. Les conséquences sont pas très bonnes, certes. Mais si on compare le nombre de déchets du nucléaire (quand son fonctionnement théorique est mis en pratique, avec le respect des protocoles) avec celui des centrales à charbon... Y a pas photo. Les recherches sont encore en cours, on essaye de développer la fusion (ça prendra encore beaucoup, beaucoup de temps avant d'en faire une énergie civile répandue).
Pour nos amis écolos, sachez que si rien n'est fait, si le pétrole vient à manquer pour faire de l'électricité, la principale source risque d'être... le charbon. La France est donc, en la matière, plus avancée que d'autre pays. De plus, nos voisins européens "contre" le nucléaire ne se privent pas d'acheter de l'électricité en France, alors qu'ils savent bien d'où elle provient (je pense à l'Allemagne, surtout).


petit conseil pour la dernière otpion du sondage: si y en a qui veulent faire sauter une centrale... ben... c'po très intellignet quoi
_________________
Fondateur et membre de FLOP
Membre dans le plus strict anonymat du PCLV

[SuperGarfield]

J'ai voté "pour en attendant mieux".

En effet, le nucléaire offre des avatanges certains, que ce soit le coût relativement réduit de l'exploitation, la pollution atmosphérique faible, ou la rentabilité.
Concernant les déchets nucléaires, Thunder Bird disait que la totalité des déchets nucléaires remplissait deux piscines olympiques. D'où tiens-tu cela, d'ailleurs ?

D'un autre côté, il serait préférable de mettre le cap sur des énergies renouvelables et plus propres. L'énergie hydrolique ou éolienne sont pour cela d'excellentes pistes à suivre. Le problème majeur de ces énergies étant qu'il faut beaucoup de centrales pour produire une quantité d'électricité à peine égale à la production par nos centrales habituelles.
Et comme en plus, ça coûte cher pour ce que ça donne...

Le nucléaire donc présente des avantages, mais le problème est qu'en France, nos centrales ne sont plus toutes jeunes et qu'on leur en demande peut-être trop, ce qui risque de ne pas leur plaire à un moment ou à un autre.
Ecologiquement, c'est en outre plutôt dangereux s'il y a erreur humaine. Et comme nos centrales sont a priori gérées par des humains, le risque est plus important.
_________________
Et puis quoi, qu'importe la culture ? Quand il a écrit Hamlet, Molière avait-il lu Rostand ? Non.

Pierre Desproges

[Thunder Bird]

Pour ce qui est du lobby qui nous lave tous le cerveau, je ne saurai me prononcer, disons que ça ne me semble pas le point le plus pertinent du débat. Quoi qu’il en soit, il n’accomplit pas un travail extraordinaire, ce lobby, quand même. Parce qu’en France tout du moins, la situation vis-à-vis de l’opinion publique est à peu près la suivante :

> 25 % des Français sont fermement opposés à l’exploitation du nucléaire, et n’y consentiront manifestement jamais.
> 25 % des Français sont tout à fait pour l’exploitation du nucléaire, et même prêt à faire face et à cautionner certains aléas d’exploitation (ie : il leur faudrait davantage qu’un événement majeur sur leur sol pour renoncer).
> 50 % n’ont pas d’avis et laissent faire tant qu’il ne se passe rien.

Ces 50 % sont bien sûr la clef de voûte : au moindre incident « sérieux » (cela resterait bien sûr à définir), ils virent sans sommation avec les 25 % fermement opposés, et on obtient 75 % de la population contre le Nucléaire civile. (source : la direction de l’unité d’Ingénierie Nucléaire où je travaille, proche de la direction générale du groupe de l'Exploitant Nucléaire pour lequel je travaille)

Précisons aussi que parmi cette population, un bon 35 % a des idées grossièrement fausses sur la problématique. Ce sont ces 35 % par exemple qui estiment que le panache blanc qui s’échappe par les aéroréfrigérants des centrales est une source de pollution inqualifiable (alors que c’est de l’eau de rivière évaporée, dont la concentration microbienne est contrôlée…), ou encore qu’il ne faut pas trop s’étonner du réchauffement climatique avec « toutes ces centrales nucléaires qui polluent la planète » (alors que si le nucléaire est repeint en vert depuis quelques années c’est justement parce-que son empreinte carbone est très faible). Ce chiffre est heureusement en baisse faible mais régulière depuis 20 ans.


Je voudrais juste donner quelques définitions aux non-initiés éventuels :

> Fission nucléaire : passage d’un noyau d’élément lourd à plusieurs noyaux d’éléments plus légers (le noyau atomique se casse en morceaux). C’est ce type de réaction qui est mis en jeu dans les centrales actuelles. Elle a l’inconvénient d’engendrer des déchets radioactifs qui ont une durée d’activité radio-active très longue. Et les combustibles fissiles sont en quantité limité sur la surface terrestre.

> Fusion nucléaire : passage de plusieurs noyaux d’éléments légers à un noyau d’élément plus lourd. C’est le type de réaction qui se produit dans les étoiles : pour l’instant le soleil transforme ses réserves d’Hydrogène en Hélium, par exemple. Elle offre un double avantage : le combustible serait l’hydrogène, productible à partir de l’électrolyse de l’eau. Les quantités d’hydrogène nécessaires seraient ridicules face aux réserves d’eau terrestre, donc en gros ce serait une source « illimitée » d’énergie. De plus, les déchets associés ne poseraient pas du tout les mêmes problèmes que ceux de la fission.

L’un des aspects un peu « pervers » du débat sur le nucléaire, c’est qu’en gros « pour en sortir, il faut le pousser jusqu’au bout ». C’est à dire que si on décide une sortie ferme et définitive du secteur, on renonce à :

> développer des technologies de fission qui produisent des déchets à vie beaucoup plus courtes. Pour l’instant on utilise des « réacteurs à neutron lents », mais il est envisageable d’utiliser d’autres matériaux fissiles, de mettre en jeu d’autres réactions atomiques pour engendrer des déchets à vie plus courte, voire même carrément bombarder les déchets actuels dans ces réacteurs pour les transmuter en déchets à vie beaucoup plus courte. Cette possibilité est d’ailleurs l’une des raisons pour lesquelles personne n’a encore enfoui de déchets nucléaires en sous-sol : si 20 ans plus tard on trouve comment diviser leur durée de nuisance par 100, ce serait un peu dommage ^^

> développer la fusion (ce qui serait too bad : c’est un peu l’un des grands espoirs de source énergétique de l’avenir)

On y renonce, parce qu’il est inenvisageable économiquement et industriellement parlant de financer des recherches pareilles si c’est pour avoir 0 applications. Il faudrait voir le financement du CEA, mais de ce que j’avais compris les recherches pour l’atome sont financées par l’atome. Ca n’est pas envisageable de dire « on ferme toutes les centrales nucléaires, et on investit désormais des centaines de millions d’€uros pour effectuer les recherches nécessaires à la gestion des déchets et la mise au point de nouvelles énergies atomiques ». Enfin sur ce point je suis quand même demandeur de précisions / informations supplémentaires.

Je tenais aussi quand même à préciser, toujours pour aller dans ce sens, que la fusion nucléaire on en est très très très loin. Tellement loin qu’on n’envisage raisonnablement pas sa déclinaison en exploitation civile avant le dernier quart du XXIème siècle (source : direction de mon unité, toujours). D’ailleurs, les années 2030/2040 sont pressenties comme le rendez-vous scientifique pour décider… si oui ou non ça a un sens d’espérer pouvoir domestiquer une telle technologie (c’est après tout peut être surréaliste d’espérer recréer une réaction stellaire dans des conditions de gravité beaucoup moins favorables qu’au cœur d’une étoile, justement). Donc d’ici là, il faut bien carburer à quelque chose.
Par ailleurs, je n'ai pas d'infos là-dessus, mais même si certes pour les déchets c'est mieux, qu'est-ce qui vous fait dire, surtout en ce moment, qu'au niveau de l'exploitation ça sera plus sûr ? (mis à part le fait que s'il y a peu d'éléments radioactifs dans ces centrales, les dispersions dans l'environnement suite à une explosion sont moins graves)
[enfin là encore, si d’aucuns (fredouille ?) possèdent des informations très précises dessus, je suis très preneur de la contribution]

Pour pourfendre un peu les énergies renouvelables actuelles, je tenais à préciser quelques détails d’importance :

> le déploiement du panneau solaire à échelle industrielle (ie : tout les particuliers d’alimentent à ça) poserait pour l’heure quelques soucis de pollution, quand même. Beaucoup de matériaux constitutifs des panneaux, même s’ils ne sont pas radioactifs et dangereux pendant 100 000 ans, posent des soucis de toxicité assez importants (le dégueulasse silicium, notamment).
Il est toujours nécessaire de regarder le cycle de vie entier d’une technologie quand on la compare à d’autres. En l’occurrence, c’est biaisé de ne constater que simplement le fait qu’en exploitation, le solaire ne pollue pas. Oui, mais avant ? Il se trouve qu’au pro-rata de ce qu’un panneau solaire est capable de cracher comme énergie au long de sa vie, il coûte finalement assez cher en énergie à produire, et surtout sa production et son démantèlement engendrent une empreinte écologique qui ne le rend pas si « vert » que ça du tout. Combiné à son prix de revient assez cher, et à la volatilité de sa capacité de production, on comprend que ça ait du mal à percer, en toute objectivité.

> pour l’éolien, le gros problème c’est la volatilité de la productivité. Une éolienne ça « marche » 1/3 du temps environ. Et surtout ça marche pas quand on en a le plus besoin. Les pics de consommation d’énergie ont lieu majoritairement pendant les périodes de grand froid (chauffage) et désormais de grand chaud (tendance nouvelle : climatisation). Or, ces périodes sont la plupart du temps anti-cycloniques : il y a peu de vent. Les éoliennes ne fonctionnent alors pas du tout à leur puissance nominale. De fait, il faut en construire en gros 3 pour faire une éolienne fictive à 100 % de sa puissance. Là aussi, en terme de déploiement de masse et d’empreinte carbone, il y a sans doute à redire.
_________________
Car c'était moi le nymphomane, le plus queutard de Paname,
Ma moeuffe a fini dans la came, j'ai du appeler l'SAMU SOCIAL !!!

« My only love sprung from my only hate ! Two early seen unknown, and known too late !
Prodigious birth of love it is to me, that I must love a loathed enemy. » Romeo&Juliet, W. Shakespeare

[NeM's]

L'énergie nucléaire a fait ses preuves depuis longtemps et occupe la majorité de nos fournisseurs d'électricité.

La remplacer par autre chose voudrait dire installer des tas d'éoliennes partout (perso, je ne trouve pas ça très beau, ça dénaturalise un paysage très vite) ou des centrales à charbon aussi polluantes que n'importe quel feu de forêt. Ce sont les seules propositions des pseudo-écologistes pour l'instant (en Belgique, on prévoit déjà la fin des centrales nucléaires, mais on n'a pas dit ce qu'on utiliserait à la place).

La fusion nucléaire est très prometteuse, mais le seul soucis est qu'elle n'est pas encore opérationnelle!

D'ici là, il va falloir attendre...

Pour ceux qui systématiquement ressortent l'histoire, certes très triste, de Tchernobyl, sachez que leur système nucléaire soviétique de l'époque était tout simplement pourri et il a suffit d'une connerie pour tout déclencher, rien à voir avec les centrales qu'on connait et qui sont très sécurisées.

En attendant, on a un autre gros problème, c'est celui du pétrole, qui est utilisé beaucoup et qui va bientôt s'épuiser. Pour ça, j'ai vu que la voiture à hydrogène commençait à avoir du succès, et ça c'est une bonne chose, non?
_________________
"Hey mon ami! T'aimes ça manger des peutates?"

Mes groupes (ki déchir leur ras de tro)
SPP : L'amour d'abord, le sexe après.
CACOPHoNIE : On écoute ce qui nous chante!

[Thunder Bird]

[puck]

[Thunder Bird]