1234 pages de bonheur (avec les annexes !) ...

[phoenix85]

J’ai cherché rapidement dans les entrailles du forum et, à ma grande surprise, rien sur cet ouvrage majeur qu’est Le Seigneur des Anneaux. Je vais donc essayer de combler ce manque … Par ailleurs, je m’excuse par avance pour le narcissisme de ce post, étant moi-même tombé littéralement amoureux de l’univers de Tolkien, il y a donc un peu de complaisance intellectuelle derrière cette présentation. Donc encore une fois, désolé … Et je m’excuse aussi auprès de ceux qui vont trouver mon développement abscond car je pars du principe que vous avez au moins vu les films …

Je fais donc l’impasse sur un résumé qui serait, de toute manière, fastidieux et long et qui donc ne rendrait pas hommage à la créativité et à l’imagination de Tolkien. Je vais donc me contenter donc de vous donner mes impressions, tirées directement de ma lecture du livre mais aussi des essais l’ayant pour objet. Ce sera aussi le moyen de peut-être vous donner envie de (re)lire le livre …

Tout d’abord, les accusations de racisme. Dès sa publication, Le Seigneur des Anneaux (1954) en fut taxé, suite aux traumatismes laissé par l’idéologie nazie : la blondeur des Elfes et la laideur des Orques causèrent bien des appréhensions. Le point le plus évoqué, sans doute le plus polémique, concerne les Orques : incarnation non seulement du mal, mais également de « sous-hommes », que l’on pourrait massacrer à sa guise, race entièrement mauvaise dès l’origine : ils révèleraient le mépris que Tolkien aurait pour les « hommes inférieurs », d’autant plus compréhensible que Tolkien est né en Afrique du Sud ! Cette idée est d’ailleurs très tenace car c’est peu ou prou la thèse majeure de l’essai Le Seigneur des Anneaux ou la tentation du mal d’Isabelle Smedja, un article du Figaro du 15 mars 2001 est titré « Le Seigneur des Fachos » et un article du Sydney Morning Herald, écrit par Chris Henning comporte le passage suivant : « Tout l'attrait du Seigneur des anneaux réside dans le fait que c'est un ouvrage fondamentalement raciste. La Terre du Milieu est peuplée de créatures qui se distinguent les unes des autres par des caractéristiques marquées : la langue, l'apparence physique et l'attitude. Une vision que n'aurait pas reniée Hitler : les Orques sont tous laids, répugnants et violents, sans exception ; les Elfes gracieux appartiennent à une élite aristocratique. Les individus n'échappent pas à leur race. Quand vous en connaissez un, vous les connaissez tous. Un Orque, n'importe lequel, reste toujours un ennemi. Un Hobbit ne sera jamais l'ami d'un Orque. Ainsi, l'univers de Tolkien est depuis longtemps très populaire dans les milieux d'extrême droite. Si vous avez des doutes, jetez un coup d’œil aux quelques sites Internet prônant la suprématie de la race blanche ». Je m’inscris en faux contre ces accusations, bien sûr … Elles résultent d’une lecture biaisée de l’œuvre complète de Tolkien et passent sous silence la personnalité de celui-ci qui, lors de son discours solennel d’adieu à Oxford en 1959, déclara : « I have the hatred of the apertheid in my bones ».

Tolkien n’était donc pas raciste (lors des tractations pour la publication de Bilbo le Hobbit en Allemagne, il fut demandé à Tolkien si son nom n’était pas d’origine juive. Celui-ci ne put que réfuter avant d’ajouter que cela aurait été un grand honneur s’il l’avait été ...) Mais il aurait pu être dépassé par son écriture me direz-vous … Pour lever ces accusations, je vais développer l’aspect philosophique présent dans l’œuvre. On a souvent accusé Tolkien d’avoir inventé un monde manichéen, ce qui est largement faux de mon point de vue … La nature, bonne ou mauvaise, des personnages inventés par Tolkien n’est pas le fait d’une race. Il n’y a pas d’un côté les gentils et de l’autre, les méchants. L’Ennemi est très peu présent dans tout le récit. De fait, la lutte entre le Bien et le Mal se fait dans l’esprit des héros et des personnages. Boromir en est le meilleur exemple : guerrier courageux et de valeur, il tenta de voler l’Anneau à Frodo dans l’objectif de l’utiliser contre Sauron et de défendre sa cité. Et pour autant, ce n’est pas un « méchant » : son sacrifice à la fin de La communauté de l’Anneau en est la preuve ! On peut aussi citer l’exemple de Frodo, tiraillé entre sa mission et l’attrait maléfique de l’Anneau et qui finalement y succombe … Ou encore Gollum, un être abject et répugnant, respirant le meurtre et la traîtrise qui finalement est la cause même de la chute de Sauron … Le manichéisme prêté à Tolkien ne tient absolument pas la route quand on prend la peine de bien lire l’œuvre, car la notion de libre-arbitre, chère à Tolkien, est prépondérante dans Le Seigneur des Anneaux et dans ses autres romans. On devient pas mauvais pas sa race, on le devient par ses actes car « au commencement, personne n’est mauvais. Même Sauron ne l’était pas » dixit Elrond. Les Hommes et les Elfes ne sont pas des peuples « supérieurs » car ils sont eux aussi sujets à des comportements ignobles : évoquons enfin l’attitude des Númenoréens envers les peuples qu’ils rencontrent sur la Terre du Milieu : ils les traitent d’abord comme amis, puis, l’Ombre s’étendant sur Númenor, ils deviennent finalement plus des maîtres prélevant tribut que professeurs ; citons les conséquences funestes du Serment de Fëanor et notamment les différents massacres des Elfes par les Elfes, la trahison de Maeglin qui amena la chute de la cité elfique de Gondolin ou encore son père Eöl, l’Elfe Noir, dont la solitude finit par lui assombrir l'esprit, au point de tenter de tuer son fils (exemples tirés du Silmarillion. D’ailleurs, aucun héros n’est présumé bon ou méchant a priori. Pour être « classifié », ils doivent d’abord subir un test, celui de l’Anneau, c’est-à-dire, faire volontairement le choix de le refuser … Ce n’est qu’ensuite qu’ils peuvent être considérés comme bons ou mauvais mais là encore, les possibilités d’évolutions sont multiples (exemple de Boromir ) !

Pour contrer définitivement l’accusation de racisme, citons, pêle-mêle, les exemples de rencontres et d’amitiés inter-raciales : Gimli (un nain) et legolas (un elfe), l’amour immortel (chanté par Aragorn) entre Beren (un homme) et Lúthien Tinúviel (une elfe), Arwen et Aragorn, …

Je souhaiterais maintenant revenir plus en détail sur toute la philosophie du libre-arbitre développée par Tolkien. D’ailleurs, celui-ci a avoué n’avoir suivi aucun plan dans l’écriture du Seigneur des Anneaux et qu’il a préféré se laisser guider par les choix de ses personnages … Ce libre-arbitre est incarné par le miroir de Galadriel. Celui-ci « montre des choses qui furent, des choses qui sont et des choses qui pourront encore être. […] Certaines ne se produisent jamais, à moins que ceux qui contemplent ces visions ne se détournent de leur chemin pour les empêcher ». L’infinité des possibilités proposées par le Miroir représente le tiraillement incessant des héros qui doivent faire des choix constants. Le libre-arbitre représente donc un aspect vital de la littérature de Tolkien qui en fait la pierre d’angle de toute action : une action libre est une action voulue. Les Orcs, les Trolls et compagnies se sont vus privés de cette liberté et pervertis par Sauron ou Morgoth. Là réside le plus grand mal selon Tolkien : asservir un être vivant, le priver de sa liberté de choix, c’est choisir le mal absolu. Dès lors, ce sont nos actions, celles librement consenties, qui nous définissent et non nos objectifs. Il y a donc là une forme de pensée anti-machiavelienne : l’exemple le plus marquant est Saruman : sage entre les sages, chef de son ordre, il succombe à l’appel de l’Anneau alors que son souhait le plus cher était de s’en servir contre Sauron. Au final, il deviendra sa marionnette … Ce sont les actions qui définissent la finalité de nos actes et non le contraire.

Il y aurait tant d’autres choses à dire sur Le Seigneur des Anneaux : ses attaches chrétiennes avec la notion de sacrifice (« Il doit souvent en être ainsi, Sam, quand les choses sont en danger : quelqu'un doit y renoncer, les perdre de façon que d'autres puissent les conserver », Frodo), son merveilleux et ses attaches à la mythologie scandinave, le fait qu’il a initié le genre de l’heroïc-fantasy, … Mais je sens que si je me mettais à parler de ces sujets, je risquerais d’être débordé par mon écriture et de perdre mes lecteurs dans un verbiage verbeux … Tout ça pour dire que Le Seigneur des Anneaux est ma Bible personnelle et que je tenais à vous faire partager les réflexions qui ont été suscitées à sa lecture (et à son visionnage), à défaut de vous faire part de mon émerveillement constant devant ses pages et qui serait bien trop dur d’exprimer au travers de simples mots. J’espère ne pas vous avoir ennuyé par ce bavardage au fond sans réel intérêt et que je vous aurais donné envie de (re)découvrir ce pur chez-d’œuvre ! Et tout cas, merci d'avoir lu ce pavé !
_________________
"J'ose tout ce qui sied à un Homme , qui n'ose point n'en est plus un"
Shakespeare, Hamlet

[Shoryuken]

lé fims c'été mieu !

*je déconne : chu un fana du bouquin ( qu'il m'arrive de relire plusieurs fois par an )*

[eedee]

Je ne l'ai jamais lu dans sa langue d'origine, mais dans la traduction que j'ai lue, ça m'a donné l'impression de lire un livre d'Histoire, mais un peu comme ceux du lycée, sans âme, qui relate juste des événements...

Bref j'ai pas trop accroché.

[phoenix85]

[Kali]

Je n'ai lu que la traduction également mais j'ai adoré cette trilogie! Même si c'est vrai que le début (sur environ 200 pages) est un peu long et rébarbatif, le reste du livre vaut vraiment la peine de faire un effort! L'univers de Tolkien est tellement riche et imaginatif... ralala j'adore ce livre!

[Yuhe]

En fait, j'espère que ceci n'est qu'un avant goûts de ce que tu nous réserves, parce que bien que mettant royalement fait chier en lisant le premier livre (même si je lui reconnais nombre de qualités, mais pas d'avoir un rythme suffisamment...rythmé pour moi, trop de pages de descriptions encore et encore ^^" enfin bon, ça fait quelques années, peut-être devrais-je le relire) j'ai bien envie d'en savoir plus grâce à toi
_________________
"Vous vous demandez surement pourquoi vous ? Et bien ma réponse est...Parce que." Criquette Rockwell

"Si vous parlez à Dieu, vous êtes croyant ! Si Dieu vous répond, vous êtes schizo !"Dr Gregory House

"Yuhe n'est pas un sex toy mais il peut sûrement vibrer si on lui sussure des mots doux à l'oreille." Syntaxeror

[zphyr]

Je l'avais découvert 1 mois avant le bac français (oui, c'était au siècle dernier !!!) et j'ai lu les trois tomes d'un trait, me forçant à éteindre la lumière à 3h du mat ! J'ai même eu peur pour mes épreves !

Ce qui est passionnant dans ce roman, c'est l'évolution de l'échelle : je m'explique : on commence avec un tout petit village et une poignée de personnages et progressivement on agrandit l'espace de naration et le nombre de protagonistes jusqu'à la bataille mondiale de la fin.
Tolkien, grand spécialiste du conte de fée, construit un faisceau de parcours initiatiques autour de celui de Frodon.

Le film est très réducteur quoi que très bien réalisé (décors) mais c'est inévitable : Tolkien écrit dans "Faéré" son mépris de l'illustration qui fixe l'imaginaire. Je regrette beaucoup la disparition de Tom Bonbadilum qui est une des clefs mystérieuses de l'épopée.

Voilà, je m'en suis éloigné un peu, mantenant, mais j'y relongerai facilement.
_________________
Surtout ne lâchez rien !

[eedee]

[Pygargue]

Il a fallu que je m'y reprenne à trois fois avant d'arriver à le lire en entier, en reprenant du début à chaque fois, à plusieurs années d'intervalle. Et je l'ai relu une seconde fois depuis. Ce n'est pas mon livre de chevet, mais j'aime bien cette histoire. Je le relirai sans doute un jour, mais cette fois en VO, car la traduction française a beaucoup vieilli, elle est même très mauvaise, j'espérais que les adaptations donneraient l'idée d'une nouvelle traduction, mais apparemment tout le monde s'en fout, à part ceux qui sont rebutés et qui n'accrochent pas.
_________________
« La philosophie antique nous apprenait à accepter notre mort. La philosophie moderne, la mort des autres. » (M. Foucault)

[Paulot]

Je serai très bref: j'ai lu deux fois la trilogie, je la trouve fascinante pour la multitude d'histoires dans l'Histoire, toute cette mythologie, toutes ces institutions (pas toujours décrites, seulement évoquées, laissant encore des possibilités)... Certains passages un peu moins bien (j'ai horreur des Ents), mais globalement, c'est pour moi un chef-d'oeuvre d'inventivité.

Deuxième point, important, c'est la poésie. D'une part, on sait que Tolkien aimait le travail de la langue (pour en avoir créé). D'autre part, on assiste à plusieurs chants. Certes, je n'ai lu la traduction, mais j'ose espérer que l'original était aussi bon sinon meilleur. Tout au long du récit, la forme est belle.



Petite remarque quant aux films: s'ils sont trop courts, parfois légèrement différents, je n'en suis pas déçu. On retrouve un monde vaste, des paysages grandioses, des contrastes forts (la comtée et Mordor, ça change^^), et toujours cette poésie, aidée d'une musique très prenante. Des effets spéciaux judicieusement employés.

En bref, je conseille vivement la lecture, mais également le visionage des films. A ne pas placer sur le même plan, certes, mais les deux sont formidables.
_________________
Fondateur et membre de FLOP
Membre dans le plus strict anonymat du PCLV

[Stigmate]

j'ai lu le premier tome il ma gonfler, j'ai lâcher l'affaire, pour les film ça a était pareil : le premier j'ai adorer, le second me suis endormie pendant, le troisième j'y suis pas aller...

[captain]

j'ai trouvé moi aussi que les films étaient progressivement de plus en plus chiants (mention spéciale au 3 qui dure 45 minutes, et après les personnages se disent tous au revoir UN PAR UN pendant deux heures et demie !) alors que par contre j'ai dévoré les trois livres d'une traite, même si je trouve que le passage du retour de frodon dans la comté, ou il retrouve saroumane, ne sert pas à grand chose.
_________________
tous les chemins mènent à Carla Bruni. Sauf le train.(Justine Levy)

[Tiink-her-belle]

C'est un des rares livres que je n'ai pas pu finir. Pourtant c'est un genre que j'apprécie, l'histoire m'attire MAIS y'en a trop ! Trop de descriptions, trop de personnages, trop de cheminements différents, trop d'histoires dans l'histoire...
Du coup, on perd le fil et ça en devient barbant. Je me suis forcée à finir le premier tome, et arrivé au milieu du deuxième, j'ai pas pu continuer, même avec toute la volonté du monde....
_________________
"Au moindre sujet abordé j'arrondirais les lèvres et je dirais "ah non ça je sais pas, je connais pas", tu vois c'est pas si compliqué d'être conne."

[edogawa]

J'y arrive pas non plus. J'ai essayé plusieurs fois mais le livre me tombe littéralement des mains.

[Deio]

Il me semble que la trilogie du "Seigneur des Anneaux" n'est pas forcément l'oeuvre de Tolkien la plus facile d'accès, non? Le texte est quand même extrêmement descriptif, ce qui peut rebuter un certain nombre de lecteurs je pense.

Après au-delà de ça, l'oeuvre de Tolkien reste une référence majeure en terme d'imagination et de richesse, bien sûr.

Par contre, j'aimerais attirer votre attention sur la relation entre Frodon et Sam, que je trouve personnellement totalement ambigüe: Sam semble faire preuve d'un amour absolument immodéré pour Frodon; et je dois même dire que vers la fin, quand ils sont tous les deux seuls sur la Montagne du Destin (afin d'aller détruire l'anneau), il y a des passages dans lesquels j'ai trouvé que leur relation allait au-delà de toute ambiguité possible...
Alors j'aimerais savoir si je suis le seul à avoir eu ces pensées, ou bien est-ce quelqu'un d'autre y a songé aussi??

(Ceci dit, je doute que l'auteur ait voulu apporter une dimension homosexuelle à son roman).