 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
spécimen
Homo-érectus
Sexe: 
Inscrit le: 08 Déc 2007
|
 Posté le: Dim Sep 28, 2008 23:39 Sujet du message: |
 |
|
Pourquoi ne pas ouvrir plutôt carrément un fil sur ce thème phoenix? Cette faille philosophique majeure me semble plutôt relever de la rhétorique pure et dure face aux Vérités scientifiques!
@ Fade Out
OK pour ton 1er §
En revanche | Fade Out a écrit: | | parce que je remarque que tu utilises leur référentiel de pensée, par exemple dans cette phrase : "Et que depuis la nuit des temps, il y a toujours eu une femme ET un homme!" |
Tu remarques mal Fade car | Fade Out a écrit: | Cette phrase semble une évidence, "les lois de la nature", mais elle est en réalité ambigüe, elle dépend du référentiel de pensée dans lequel on se place :
1) Référentiel scientifique : "La biologie enseigne que depuis l'apparition de l'espèce humaine il faut un homme et une femme pour concevoir un enfant" |
Je te l'accorde puisque c'était la teneur justement de mon message.
Cependant | Fade Out a écrit: | | je note que la science enseigne aussi que les relations sexuelles entre personnes du même sexe existent dans tous les peuples et dans toute l'histoire, ainsi que chez les animaux; l'ethnologie que les enfants ne sont pas toujours élevé par leur père et leur mère, mais parfois par l'un des deux ou les oncles ou tantes ou des groupes familiaux... |
En quoi cela invalide le fait naturel qu'il faudra toujours un homme et une femme pour faire une enfant ?!? 
Je ne contredis pas le fait social des familles recomposées, monoparentales, homoparentales Fade! Je ne contredis pas la faisabilité de telles cellules familiales. Je relève seulement que dans l'esprit des gens, il y a toujours eu un papa et une maman. C'est cela qui est difficile aujourd'hui à faire muter. Après, faut-il un militantisme par la provocation ou un militantisme par la démonstration? Les résistances me semblent plus faciles à lever quand on tient un discours dans le cadre d'un dialogue serein et dépassionné. L'écoute et l'échange me semblent plus faciles à établir quand il y a un échange d'idées dans le cadre respectueux des convictions de chacun. Mais comment "tordre" les habitudes efficacement quand elles sont si ancrées dans notre société de tous les jours?!? Les provocations ne vont elles pas au contraire arcbouter voire exacerber la position des résistants?!?
| Fade Out a écrit: | | Demande toi ensuite ce qui est plus proche de ta conception personnelle ... |
Ma conception personnelle Fade?!? Ben je n'en ai pas. Je suis seulement effrayé de me tromper, de ne pas être à la hauteur, de m'égarer! Et là en plus avec ce que j'ai vécu ce soir, j'avoue perdre en fait la teneur de mon orientation...
| Fade Out a écrit: | | PS: Dans presque toute la réponse à lestump, tu utilise le référentiel catho intégriste |
Oups désolé  je n'y ai pas prêté attention... ce qui montre bien que la totalité de ce que j'écris sur ce forum est plus que très largement influencé par mes lectures...
| Fade Out a écrit: | | Tu surévalue grandement la peur que suscite les homos dans la société. Fais des coming out, et tu verras ! |
Voui ben là, niveau coming out, je vais m'arrêter aux 3 personnes qui savent. C'est d'ailleurs déjà 3 de trop à la lueur du monde homo tel que je le découvre ce soir!
@ Lestump : Tu as cette faille en toi qui te rend très attachant, très sincère, très troublant tellement je ressens que ce que tu écris sort du plus profond de tes tripes... Pffiouh... C'est ta manière à toi de me faire bouger, d'autres agissent différemment avec d'autres leviers ailleurs sur une partie différente de mon esprit. Cesse donc je te prie de te déprécier, tu es bien quelqu'un de très riche ici et tu participes à la qualité de ce forum!
Je comprends quand tu écris que les homos sont également la société et qu'à ce titre, ils doivent jouir des mêmes droits. Seulement quand les lois ont été écrites, il n'y avait qu'un seul modèle familial qui prévalait et rares étaient je pense à l'époque napoléonienne, les familles homoparentales... (d'ailleurs il m'énerve ce correcteur orthographique automatique à mettre en erreur l'adjectif homoparental!!!!!)
| Lestump a écrit: | | , alors il faut bien un début au chose alors pourquoi pas commencer par le haut... et les gays s'occuperont de le faire passer dans les mœurs de la société comme avec le pacs... |
Oui, c'est par le militantisme ok.
| Lestump a écrit: | | et bien sur qu'ils se peut que ce soit plus difficile pour l'enfant de vivre dans une famille homoparentale, mais personne n'a dit qu'un enfant devait naitre dans un monde parfait de douceur, il va devoir lui aussi se battre, comme les enfants qui naissent dans des familles pauvres... |
Oui, c'est d'ailleurs l'un des arguments des cathos : le regard AUSSI des autres face à 2 papas ou 2 mamans à l'entrée de l'école en début de journée. Et je peux t'assurer, pour en avoir fait la très douloureuse et pénible expérience, que les gosses sont plus que très cruels entre eux... Et d'autre part, il y a le doute légitime de l'homo : va t il être à la hauteur dans le cadre d'une cellule familiale peu conventionnelle?!? A t on démontré que la présence des 2 sexes était vitale (ou non) dans l'épanouissement équilibré de l'enfant?!?
Ce sont toutes ces questions qui alimentent aujourd'hui les opposants au militantisme gay! Et pour soulever toutes ces questions légitimes, la provocation peut elle suffire à elle seule?!? à lever toutes ces résistances si ancrées?!?
Ensuite je te suis quand tu écris que l'on est dans une société aujourd'hui de plus en plus individualiste. Seulement, je constate que le milieu associatif n'a jamais été aussi développé. Des associations comme contact, sos homophobie, APGL "militent" toutes à leur manière pour défendre ou aider les homos à mieux vivre dans cette société! Et ce ne sont pas toujours des homos qui tiennent/dirigent ces associations! Mais également des hétéros!
Et je ne te suis pas quand tu écris que parce qu'on est sur une ligne moins provocante, moins visible, que la cause gay est moins virulente qu'auparavant. 'fin je ne crois pas... Même Nicolas a déclaré se pencher sur la chose... bon quand on a un ministre comme Mme BOUTIN, le grand écart me semble délicat... mais bon... On a bien vu apparaître le RSA alors qu'au départ il relevait plus de l'Arlésienne qu'autre chose!!! Alors la cause gay?!? Je crois qu'elle a de beaux jours devant elle! |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
phoenix85
Homo-érectus
Sexe:
Inscrit le: 11 Fév 2008
Age : 20
Localisation: Wien
|
| Posté le: Dim Sep 28, 2008 23:46 Sujet du message: |
|
|
| spécimen a écrit: | Pourquoi ne pas ouvrir plutôt carrément un fil sur ce thème phoenix? Cette faille philosophique majeure me semble plutôt relever de la rhétorique pure et dure face aux Vérités scientifiques!
|
Parce que j'ai une flemme immense ...
Je suis impardonnable ! 
Et surtout, je ne parlais pas du fait qu'il faille un homme et une femme pour faire un gosse (je serais bien stupide d'affirmer le contraire !). C'est l'utilisation de la notion de "lois de la nature" qui est irrecevable en fait ...
Mais ce soir, j'ai les neurones en compote, je n'arrive pas à lier mes idées, donc j'essaierai la démonstration plus tard, en étant plus réveillé !
_________________
"J'ose tout ce qui sied à un Homme , qui n'ose point n'en est plus un"
Shakespeare, Hamlet |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
lestump
Homolo-Gay
Sexe:
Inscrit le: 23 Aoû 2007
Age : 39
Localisation: grenoble
|
| Posté le: Lun Sep 29, 2008 0:25 Sujet du message: |
|
|
spécimen j'adore quand tu dis que "Nicolas a décidé de se pencher sur le problème", je sais j'ai un esprit mal tourné mais je trouve que si c'est le cas alors le mariage et l'adoption c'est pour bientôt avec une telle posture il ne peut en être autrement..... 
ensuite la plupart des lois ne remontent pas a Napoléon, celle sur la procréation assisté interdite aux homos, celles sur l'adoption non plus... donc quelqu'un de notre temps a décidé de nous exclure de nos propres décisions personnelles... ca fait des années que nous reconnaissons plusieurs types de familles, familles monoparentales, familles recomposés, il en manque juste une....
quand aux questions sur la capacité d'élever un enfant par un couple de même sexe, elles étaient les mêmes que pour les familles monparentales... on va pas se cacher derrière le monde des bisounours, mais les enfants né d'une famille monoparentale ont plus de malchance d'avoir des problèmes, mais est ce que ca signifie que l'on va interdire ce type de famille aussi, même constat pour les enfants nés dans les quartiers populaires... les enfants de gays risquent d'avoir des problèmes différents des autres peut être sur leur origine, ou sur l'acceptation, mais oui les mutations de société commence toujours par une première fois...il faut juste avoir le courage de le faire...
de toute façon les associations religieuses c'est comme le pape on les écoute que sur ce genre de questions, histoire d'avoir un ennemi a combattre comme pour dire ce n'est pas notre faute, c'est la leur, ces associations ne sont pas si importantes, sauf peut être celle dont fait partie M. Boutin, mais là aussi je n'en dirai pas plus... pour ceux qui veulent savoir, voir le magnifique reportage "homophobie ce douloureux problème..." elle est trés présente....surtout quand l'idée de faire de la pub pour la gay pride a la télé a été évoqué, elle avait un rôle a joué sur la censure audio-visuelle, c'est trés joli ce qu'elle a dit sur les gays...
quand aux associations gays, je ne nie pas leur travail ou leurs importances, je dis qu'elle se sont spécifiés, elle ont un champ d'action, et c'est là ou ca pose problème, personne n'est capable de les réunir sur une même idée, ou même sur un action, je ne sais pas si c'est naturel mais nous avons réussi a nous diviser en tellement de sous groupes que nous parlons plus d'une voix, donc personne ne nous entend... je ne dis pas que la provocation est la seule méthode, mais j'ai tendance a le croire qui se souvient des mouvements populaires qui ont fait plié un gouvernement, je n'en citerai aucun pour ne pas faire de politique mais quand même parfois la rue prend les décisions, par contre quémander notre droit sans autre réponse que "il est possible que j'améliore...", mais dans le temps le "il est possible..." c'est transformé "c'est pas a l'ordre du jour...", je ne vois pas vraiment ou tout celà va nous emmener....
_________________
il y a des moments dans la vie ou il faut avoir le courage de prendre la fuite ou se résigner à être un héros.... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Fade Out
Khîpe on rockin'
Sexe:
Inscrit le: 04 Juil 2005
Localisation: Dans la Lune
|
| Posté le: Mer Oct 01, 2008 0:22 Sujet du message: |
|
|
| spécimen a écrit: | En revanche | Fade Out a écrit: | | parce que je remarque que tu utilises leur référentiel de pensée, par exemple dans cette phrase : "Et que depuis la nuit des temps, il y a toujours eu une femme ET un homme!" |
Tu remarques mal Fade car | Fade Out a écrit: | Cette phrase semble une évidence, "les lois de la nature", mais elle est en réalité ambigüe, elle dépend du référentiel de pensée dans lequel on se place :
1) Référentiel scientifique : "La biologie enseigne que depuis l'apparition de l'espèce humaine il faut un homme et une femme pour concevoir un enfant" |
Je te l'accorde puisque c'était la teneur justement de mon message.
Cependant | Fade Out a écrit: | | je note que la science enseigne aussi que les relations sexuelles entre personnes du même sexe existent dans tous les peuples et dans toute l'histoire, ainsi que chez les animaux; l'ethnologie que les enfants ne sont pas toujours élevé par leur père et leur mère, mais parfois par l'un des deux ou les oncles ou tantes ou des groupes familiaux... |
En quoi cela invalide le fait naturel qu'il faudra toujours un homme et une femme pour faire une enfant ?!?
Je ne contredis pas le fait social des familles recomposées, monoparentales, homoparentales Fade! Je ne contredis pas la faisabilité de telles cellules familiales. Je relève seulement que dans l'esprit des gens, il y a toujours eu un papa et une maman. C'est cela qui est difficile aujourd'hui à faire muter. |
J'aurais du mal à invalider le fait qu'il faut toujours un homme et une femme pour faire un enfant (quoique ça se discuterait avec la FIV...)
Ce que je voulais dénoncer était le raisonnement suivant :
a) Il faut un homme et une femme pour faire un enfant donc b) la seule cellule familiale naturelle pour élever un enfant est un homme et une femme donc c) le couple homosexuel n'est pas naturel et ne peut adopter.
Dans le référentiel de la science, a) est juste mais le raisonnement est faux. Par exemple les enfants sont élevés tous ensemble par les oncles et les tantes dans pas mal de coins d'Afrique. Les mères s'occupent de l'entière éducation de l'enfant dans plein de pays, tandis que le père est quasiment invisible. Sans parler de la polygamie. En occident il y a des familles monoparentales, recomposées, adoptives, des nourrices, des internats, etc...
Ce que je dénonce c'est l'escroquerie intellectuelle qui est de prétendre (ou de sous-entendre) que comme a) est scientifiquement vrai, b) et c) le sont aussi.
b) et c) ne sont vrai que si on prend un référentiel non scientifique, comme par exemple la Bible, qui indique que les lois de la nature sont celle que Dieu a créé ... et qui sont écrite dans la Bible. 
L'autre escroquerie est de comparer un enfant adopté avec un enfant élevé par ses parents biologiques ! Il faut compare l'adoption par deux hommes ou deux femmes qui ne sont pas les parents biologiques, avec l'adoption par un homme et une femme qui ne sont pas non plus les parents biologiques. Dans les deux cas, les parents adoptifs n'ont pas plus de "légitimité biologique" pour élever un enfant. Dans les deux cas, il s'agit d'un arrangement social pour s'occuper d'un enfant qui n'a pu être élevé chez ses parents.
On en arrive quand même à une absurdité, quand dans la loi française un homme seul ou une femme seule peuvent adopter, mais s'ils sont en couple avec quelqu'un du même sexe, on leur refuse !
Voilà, quand j'entends quelqu'un dire "je suis contre l'adoption par les homosexuels parce que pour un enfant il faut un papa et une maman. Je n'ai rien, contre les homos, mais deux hommes ne peuvent pas avoir d'enfant" je me demande si tout le monde se rend bien compte qu'il utilise un raisonnement superficiellement scientifique, mais en réalité purement religieux (mâtiné de condescendance typiquement catholique).
C'est un pur sophisme pour mettre les personnes "de bon sens" dans son camp. Malheureusement cet argument porte encore.
S'il disait clairement "je suis contre l'adoption par les homosexuels parce que la Bible condamne l'homosexualité comme une abomination, et que le devoir de chacun est de croitre et de multiplier (engendrer le maximum d'enfants)" ce qui est en fait le fond de sa pensée, je pense que nettement moins de gens se rallieraient à sa cause...
phoenix85, c'était aussi ce que tu voulais dire ?
PS : lestump, on doit avoir a peu près le même âge, tu as même surement plus d'expérience que moi en tant que gay (je me suis "réveillé" à 31 ans !) et tu as tout a fait le droit de reprendre ce que je dis ! 
_________________
Aujourd'hui est le premier jour du reste de ma vie |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Thunder Bird
Homo-érectus
Sexe:
Inscrit le: 13 Aoû 2005
Localisation: Paris
|
| Posté le: Mer Oct 01, 2008 0:50 Sujet du message: |
|
|
| Fade Out a écrit: | | spécimen a écrit: | En revanche | Fade Out a écrit: | | parce que je remarque que tu utilises leur référentiel de pensée, par exemple dans cette phrase : "Et que depuis la nuit des temps, il y a toujours eu une femme ET un homme!" |
Tu remarques mal Fade car | Fade Out a écrit: | Cette phrase semble une évidence, "les lois de la nature", mais elle est en réalité ambigüe, elle dépend du référentiel de pensée dans lequel on se place :
1) Référentiel scientifique : "La biologie enseigne que depuis l'apparition de l'espèce humaine il faut un homme et une femme pour concevoir un enfant" |
Je te l'accorde puisque c'était la teneur justement de mon message.
Cependant | Fade Out a écrit: | | je note que la science enseigne aussi que les relations sexuelles entre personnes du même sexe existent dans tous les peuples et dans toute l'histoire, ainsi que chez les animaux; l'ethnologie que les enfants ne sont pas toujours élevé par leur père et leur mère, mais parfois par l'un des deux ou les oncles ou tantes ou des groupes familiaux... |
En quoi cela invalide le fait naturel qu'il faudra toujours un homme et une femme pour faire une enfant ?!?
Je ne contredis pas le fait social des familles recomposées, monoparentales, homoparentales Fade! Je ne contredis pas la faisabilité de telles cellules familiales. Je relève seulement que dans l'esprit des gens, il y a toujours eu un papa et une maman. C'est cela qui est difficile aujourd'hui à faire muter. |
J'aurais du mal à invalider le fait qu'il faut toujours un homme et une femme pour faire un enfant (quoique ça se discuterait avec la FIV...)
Ce que je voulais dénoncer était le raisonnement suivant :
a) Il faut un homme et une femme pour faire un enfant donc b) la seule cellule familiale naturelle pour élever un enfant est un homme et une femme donc c) le couple homosexuel n'est pas naturel et ne peut adopter.
Dans le référentiel de la science, a) est juste mais le raisonnement est faux. Par exemple les enfants sont élevés tous ensemble par les oncles et les tantes dans pas mal de coins d'Afrique. Les mères s'occupent de l'entière éducation de l'enfant dans plein de pays, tandis que le père est quasiment invisible. Sans parler de la polygamie. En occident il y a des familles monoparentales, recomposées, adoptives, des nourrices, des internats, etc...
Ce que je dénonce c'est l'escroquerie intellectuelle qui est de prétendre (ou de sous-entendre) que comme a) est scientifiquement vrai, b) et c) le sont aussi.
b) et c) ne sont vrai que si on prend un référentiel non scientifique, comme par exemple la Bible, qui indique que les lois de la nature sont celle que Dieu a créé ... et qui sont écrite dans la Bible.
L'autre escroquerie est de comparer un enfant adopté avec un enfant élevé par ses parents biologiques ! Il faut compare l'adoption par deux hommes ou deux femmes qui ne sont pas les parents biologiques, avec l'adoption par un homme et une femme qui ne sont pas non plus les parents biologiques. Dans les deux cas, les parents adoptifs n'ont pas plus de "légitimité biologique" pour élever un enfant. Dans les deux cas, il s'agit d'un arrangement social pour s'occuper d'un enfant qui n'a pu être élevé chez ses parents.
On en arrive quand même à une absurdité, quand dans la loi française un homme seul ou une femme seule peuvent adopter, mais s'ils sont en couple avec quelqu'un du même sexe, on leur refuse !
Voilà, quand j'entends quelqu'un dire "je suis contre l'adoption par les homosexuels parce que pour un enfant il faut un papa et une maman. Je n'ai rien, contre les homos, mais deux hommes ne peuvent pas avoir d'enfant" je me demande si tout le monde se rend bien compte qu'il utilise un raisonnement superficiellement scientifique, mais en réalité purement religieux (mâtiné de condescendance typiquement catholique).
C'est un pur sophisme pour mettre les personnes "de bon sens" dans son camp. Malheureusement cet argument porte encore.
S'il disait clairement "je suis contre l'adoption par les homosexuels parce que la Bible condamne l'homosexualité comme une abomination, et que le devoir de chacun est de croitre et de multiplier (engendrer le maximum d'enfants)" ce qui est en fait le fond de sa pensée, je pense que nettement moins de gens se rallieraient à sa cause...
phoenix85, c'était aussi ce que tu voulais dire ?
PS : lestump, on doit avoir a peu près le même âge, tu as même surement plus d'expérience que moi en tant que gay (je me suis "réveillé" à 31 ans !) et tu as tout a fait le droit de reprendre ce que je dis ! |
clap clap clap clap.
. Que dire de plus ? A part peut-être que tu trouves les mêmes arguments de bon sens pas forcément chez des religieux, ou athés-influencés-jusqu'à-l'os-par-la-rhétorique-religieuse-même-s'ils-sont-infoutus-de-s'en-rendre-compte, mais même chez des gens assez distants avec l'influence religieuse.
La crainte face au changement, le sentiment que l'exclusivité (ici : celle de mener complètement l'éducation d'un enfant, exclusif des couples hétéros) nous échappe, c'est entrelacé profondément dans l'instinct de survie et la nature humaine en général. Je ne suis pas convaincu qu'il y ait besoin d'une religion, pour refuser par réflexe le droit aux couples homosexuels d'adopter. Ca semble être un positionnement "par défaut".
Je dis peut-être une grosse connerie, mais justement la pénalisation de l'homosexualité en générale n'est-elle pas observée dans toutes les sociétés ou presque, indépendamment des religions ou croyances dominantes ?
Pour l'argument scientifique "une cellule stérile par nature n'a évidemment aucune légitimité à adopter et élever des enfants", j'aime à retourner l'exemple des couples stériles. La nature les ayant de facto rendu impropres à la conception de la vie, doit-on y voir que ce sont des personnes indignes d'avoir la vie d'enfants entre leurs mains ? Un hétéro stérile est après tout encore moins apte à engendrer la vie qu'un pédé parfaitement fécond, qui pourrait toujours faire un bébé avec une femme en prenant sur lui. Donc si on suit le raisonnement "mère nature nous montre la bonne voie" jusqu'au bout, l'hétéro stérile est encore moins digne que le pédé fécond d'adopter un enfant.
_________________
Car c'était moi le nymphomane, le plus queutard de Paname,
Ma moeuffe a fini dans la came, j'ai du appeler l'SAMU SOCIAL !!!
« My only love sprung from my only hate ! Two early seen unknown, and known too late !
Prodigious birth of love it is to me, that I must love a loathed enemy. » Romeo&Juliet, W. Shakespeare |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
phoenix85
Homo-érectus
Sexe:
Inscrit le: 11 Fév 2008
Age : 20
Localisation: Wien
|
| Posté le: Mer Oct 01, 2008 0:51 Sujet du message: |
|
|
| Fade Out a écrit: | phoenix85, c'était aussi ce que tu voulais dire ?
|
Ton argumentation est très intéressante, Fade, mais ce n'est pas vraiment ce que je voulais dire. Et je vais essayer de faire ma démonstration, mais je ne garantis pas sa clarté.
Je veux en finir une bonne fois pour toute avec cette notion de "lois de la nature", une expression qui m'exaspère au plus haut point.
Premièrement, qu'est-ce qu'une loi ? Je n'ai pas de dictionnaire sur moi, mais il y a deux significations :
-c'est l'ensemble des règles qui régissent une communauté humaine
-c'est un lien de cause à effet qui dit que A+B=C
Vous en serez doutés, dans l'expression "lois de la nature", c'est la seconde définition qui est valable. Alors, appliquons la : cela veut dire que, dans la Nature, on peut distinguer des liens de causalité. Et que, pour le sujet qui nous intéresse, ce qui est naturel, c'est un couple masculin/féminin puisque c'est le seul moyen naturel d'avoir des enfants. C'est une vision typiquement grecque : on observe la nature, on remarque A et B et on en déduit que C en est la cause logique. Dès lors, tout comportement qui tendrait à s'écarter de ces relations seraient contre-nature.
Déjà, deux objections ... Une observation n'a pas force de preuve ... Les lois de la nature ne sont, par nature, que des déductions, des suppositions peu fiables, des généralisations auxquelles il a été artificiellement conféré un statut d'universalité (valable en tous lieux, en tout temps et pour tout le monde). Construire un raisonnement là-dessus invalide celui-ci de manière irrémédiable. Ensuite, l'utilisation qui en est faite par les extrêmistes religieux tend à supposer un dessein, une intelligence à l'oeuvre derrière tout ça. Ce n'est qu'une opinion personnelle, mais je m'inscris en faux : l'évolution est un processus choatique, c'est ce que montre Darwin avec sa Théorie des espèces.
Ensuite, continuons avec la notion de lois de la nature. Puisqu'elles ont le statut de lois, donc de règles, chaque individu doit faire son possible pour y tendre au maximum. Or, comme nous l'avons vu, ces lois reposent sur l'observation de la nature ... Chaque individu aurait donc une fonction précise, déterminée par cette observation : le loup doit manger l'agneau, l'homme doit mourir, les femmes doivent faire des gosses ... Et dedans, je ne vois pas "règles" mais "déterminisme". L'Homme est certes un animal comme les autres mais sa conscience de lui-même (comme capacité à l'introspection, c'est-à-dire à s'observer comme étant étranger à soi-même) le met à part. Je ne me plierai à donc aucune de ces lois fantaisistes car leur origine et leurs fondements sont biaisés. Nous ne sommes pas enchainés à la Nature, nous sommes des individus libres. Et en employant l'expression "les lois de la nature", nous sommes réduis à une fonction biologique ... C'est pathétique ! 
Je suis désolé de cet immence off-topic, mais je voulais juste dire ce que j'avais à dire.
Edit : je tiens à aller au devant d'une critique possible. On pourrait m'objecter que je ne peux pas échapper à la mort et à la vieillesse, ce qui en fait des lois naturelles. Je veux donc faire remarquer que l'impossibilité de transgresser ces deux faits (vieillir et mourir) justement n'en fait pas des lois. On peut violer une loi mais il est impossible de ne pas mourir.
_________________
"J'ose tout ce qui sied à un Homme , qui n'ose point n'en est plus un"
Shakespeare, Hamlet |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
| |
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
