la science est-elle objective sur l'homosexualité?

[Ialdabaoth]

Le théologien têtu avec qui je débats dénigre sans cesse la science quand je lui dis qu'elle ne considère pas l'homosexualité comme une maladie. Il prétend qu'elle n'est pas objective, que son discours est déterminé par les idéologies sociales ambiantes, et que les discours hétérodoxes sont étouffés, et les dissidents sont écartés. Il préfère s'en tenir à ses propres sources, qu'il ne cite pas clairement, excepté Tony Anatrella.

Quand je lui présente des rapports d'études qui vont dans mon sens, il essaie de détruire ces études depuis son fauteuil, sans en avoir pris connaissance, en se croyant meilleur que les scientifiques (alors qu'il n'a pas de formation scientifique).

D'après vous, la science est-elle encore capable de tenir un discours objectif sur l'homosexualité, ou le climat ambiant s'y oppose-t-il???
_________________
www.thebricktestament.com

[puck]

La science, c'est vaste. Tu as les sciences "exactes" ( physique, chimie...qui englobent pas mal de domaines ) où il est difficile de mettre en doute une démonstration.
Et les sciences "douces", sciences humaines ( sociologie...), naturelles... Qui sont plus basées sur l'observation, et les statistiques, que sur la déduction logique seule.
Mais elles restent des sciences. ( cf méthode scientifique ). La méthode la plus sérieuse qui soit de faire progresser les savoirs.

Mais toi, tu as en face de toi un prêtre. Evidemment qu'il est meilleur que les scientifiques ! Ces petits rigolos jouent aux apprentis sorcier ( cay mal ! ), alors que lui a la parole de dieu !

C'est pas vraiment du même niveau, tu vois ?

Il adhère dur comme fer à ses croyances. une croyance, ça peut résister à une démonstration du contraire. Il est prêtre. Il vit selon ses croyances. Catho, donc il suit une doctrine établie par d'autres. Il cite Tony anatrella qui, lui, utilise des termes de.... psychanalyse ! Une pseudo-science, très intéressante, mais totalement dogmatique et irréfutable ( ce qui n'est pas un avantage scientifiquement parlant ).

Essayer de convaincre quelqu'un qui n'est pas compréhensif, c'est souvent peine perdue ( d'autant plus que, plus quelque chose est solide, et une religion ayant le poids des ans et de son nombre de fidèles l'est, plus il est tentant de la suivre aveuglément, et plus une personne investit dans quelque chose, plus elle peut devenir aveugle au reste, et surtout à ce qui pourrait lui montrer qu'elle se trompe depuis le début.

Mais, homme de bien, continue à essayer d'apporter la raison aux hommes, tant que cela ne te détruit pas.

Pour finir de répondre a la question, la science est ce qui se fait de plus objectif.
Tant que quelqu'un ne t'a pas démontré que la méthode scientifique est moins objective que lui, tu l'emmerdes !

****, c'est sorti
_________________
"Un paranoïaque, c'est quelqu'un qui croit que tout le monde lui en veut. Moi, je le sais."

[Yuhe]

[koori]

euh un curé dites ce que vous voulez mais... je suis protestant et le père d'un ami a qui j'a deja fais mon cming out est pasteur et je me suis confié a lui et il m'a dit que la religion n'interdisait nul part l'homosexualité (ceraine forme... car ceraine formes d'homosexualité sont interdites dans la bible.... je vous laisse répérer l'épisode de sodome) alors que ce père est justement pasteur....donc les pasteurs n'ont pas toujour une image négative de l'homosexualité

[ExMembre10]

La science n'a pas de partit prit, de jugement de valeur morale, puisqu'elle s'attache aux faits, à leur connaissance et à leur analyse.

La science par définition est objective.

Donc qu'il aille se faire foutre!

[koori]

la science est basée sur des théorie, l bible sur des fait :p

[zphyr]

Des faits qui sont sans cesses contredits par les découvertes scientifiques !!!
Sans compter que les rédacteurs de la derniere bible ont oeuvré au moins un siècle après les faits !!
Non, mais la bible, c'est un peu comme "le petit chaperon rouge" mais moins abouti, moins concis
_________________
Surtout ne lâchez rien !

[phoenix85]

[fredouille]

rhoooo les naifs.....

La science est objective a priori, pas les scientifiques ni les financements...
En ce qui concerne les scientifiques, il suffit d'avoir assisté à un congrès voire à une réunion de labo et voir les uns et les autres s'empailler et se traiter de tous les noms d'oiseaux pour faire son deuil de l'impartialité des scientifiques
Quant aux financements, il suffit de regarder l'histoire recente et passée pour s'en rendre compte. A l'heure actuelle la seule production scientifique qui tienne la route provient de la recherche publique avec des financements publics... Et encore.
Donc pour en revenir à la question initiale, les experimentations sont objectives, les pré requis et les observations peut etre, les conclusions certainement pas.
Tout simplement parce qu'il y a un besoin d'interpretation des resultats et que cela passe par l'homme et à moins de monter une equipe de personnes aux opinions tres tranchées d'un coté et de l'autre ce ne sera pas tres fiable.
_________________
"Si tu offres ce qui est en toi, ce que tu offriras te sauvera. Si tu n'offres pas ce qui est en toi, ce que tu n'offriras pas te detruira" Apocryphe de St Thomas
=> il y a loin du fond à la porte

[Zünisch]

La science n'est pas objective en elle même. Elle l'est par rapport à un paradigme dominant.
Les progrès de la science ne sont en aucun cas liés à une marche intrinsèque de celle ci, mais plutôt à la mort de ceux qui défendent la théorie jusqu'alors en vigueur.
Et c'est très visible quand on étudie les changements de paradigme.
_________________
- Gaudi et moi avons beaucoup de choses en commun. Nous défions les conventions. Lui avec son architecture audacieuse, et moi, en portant un bavoir sous la douche. Woody Allen
- Si Dieu existe, j'espère qu'il a une bonne excuse.
Membre du PCLV et du GDC

[Ialdabaoth]

Mais qu'est-ce qui a causé le changement de paradigme quand les scientifiques ont cessé de considérer l'homosexualité comme une maladie?
_________________
www.thebricktestament.com

[Zünisch]

[Ialdabaoth]

En tout cas vous savez, moi je veux peut-être devenir un scientifique (épidémiologiste, pour être plus précis), mais je veux faire de la vraie recherche, rigoureuse. Je ne veux pas qu'on déforme mes résultats ou qu'on m'empêche de travailler.
_________________
www.thebricktestament.com

[ExMembre10]

[Pygargue]

Comme dit précédemment, il y a science et science.
La seule science (presque) exacte, ce sont les mathématiques. Et encore, elles reposent sur des postulats qui ne pourront jamais être vérifiés.
Sans parler du théorème d'incomplétude de Gödel qui (pour résumer) affirme que tout système formel possède possède des questions insolubles, par essence.

Même la physique est incertaine. C'est drôle de voir les discours au début du 20e siècle des physiciens qui pensaient qu'ils avaient fait le tour de leur métier, à part quelques petits trucs qui clochaient, et qui ont en fait tout relancé (relativité, physique quantique et tutti quanti).

Tout le reste repose sur des hypothèses ou des cadres culturels. Tout est relatif, comme disait tonton Albert.

Quand on pense qu'on ne sait toujours pas de quoi est fait 95% de la masse de l'univers, tu te dis qu'il y a de la place pour des disputes à n'en plus finir.
C'est pas pour cela qu'il ne faut pas chercher, mais il vaut mieux rester conscient de ses limites, rester humbles, et envoyer paître ceux qui ont des certitudes (pasteurs, curés, immams, rabins, gourous, raëliens, Darcos, etc.)
_________________
« La philosophie antique nous apprenait à accepter notre mort. La philosophie moderne, la mort des autres. » (M. Foucault)