la science est-elle objective sur l'homosexualité?

[Zünisch]

[phoenix85]

[Zünisch]

[phoenix85]

[Fade Out]

Pour revenir à la question initiale :
- La religion considère que la vérité est révélée : on prend le postulat que ce qui est écrit dans la Bible est vrai, cette vérité est immuable.
=> "l'homosexualité est une abomination", c'est vrai puisque c'est écrit dans la bible
- La science ne définit que des vérités relatives : c'est en fait une méthode de recherche de la vérité, qui fait des théories, les confirme ou les infirme, ou restreint son champ d'application. Certes elle est imparfaite, fait des erreurs, mais globalement progresse vers la vérité.
=> "compte tenu des théories que l'on a pu évaluer jusqu'à présent, l'homosexualité n'est pas une maladie"

Evidemment, si ton interlocuteur prend pour postulat que seul ce qui est écrit dans la Bible est vrai, il aura du mal à admettre qu'un fait vienne lui prouver le contraire, comme Galilée il y a quelques siècles, et Darwin un peu plus récemment ont lutté contre les prédécesseur de ce théologien... et pourtant sa religion a fini par se résoudre à "faire avec" les évidences qui contredisent pourtant explicitement les "vérités" de la bible. Elle finira par faire la même chose avec l'homosexualité, il suffit de voir ce qu'il se passe dès maintenant avec les anglicans.

Je trouve quand même très fort qu'un théologien raille la science en la trouvant trop dogmatique, alors que lui même est représentant d'un dogme assumé
C'est même franchement risible.


Concernant la classification de l'homosexualité par l'OMS : je la vois simplement comme la conséquence de l'influence décroissante de la religion dans la société occidentale. On peut d'ailleurs remarquer que globalement, plus un pays est religieux, plus il persécute ses homosexuels (jusqu'à les exécuter, en Iran par exemple), et plus un pays est athée, plus les droits des homos se rapprochent de ceux des hétéros et moins ils vivent cachés.
_________________
Aujourd'hui est le premier jour du reste de ma vie

[mr. grumpy]

[Ialdabaoth]

à mr. grumpy,

Pourquoi faire une loi interdisant de coucher avec un homme comme si c'était une femme, alors que tout le monde sait que c'est impossible? Une loi suppose au moins la possibilité d'une transgression, sinon la loi serait sans but, sans raison d'être. Or cette possibilité n'existe pas de la manière dont tu envisages les choses.

Par contre il est facile d'interpréter le texte pour qu'il signifie: le coït, permis avec une femme, est interdit avec un homme.

J'ajoute la référence à l'épître aux Romains, chapitre 1, de l'apôtre de la Haine. L'apôtre de la Haine dit que l'homosexualité est contraire à la loi naturelle (notion sans doute empruntée au stoïcisme).
_________________
www.thebricktestament.com

[Matarael]

Pour reprendre une phrase de Terry Pratchett, grand philosophe malgré lui, je dirais que la science ne prouve pas qu'une chose marche comme ceci ou comme cela, elle prouve seulement qu'on ne l'a jamais vu marcher autrement.

Je mettrai un mini-bémol pour les mathématiques - qui sont a priori la seule science complètement abstraite et donc pour laquelle les preuves sont en général irréfutables et immuables.

Pour le reste... damned : Rutherford et sa vision de l'atome comme un pudding aux raisins secs, qui fut remplacée par le modèle planétaire, lui-même balayé par le modèle probabiliste grâce à Planck, Einstein et Bose(cf la mécanique quantique). Les scientifiques de l'antiquité qui pensaient les étoiles peintes sur la voute céleste ou la Terre plate...

La science et son objectivité ne sont rien de plus que ce que les scientifiques en font. Le scientifique idéal est capable a priori de s'extraire, de se dépouiller de son carcan de pensées, de préjugés, de croyances inhérent à tout être humain de par son éducation, son environnement... mais en pratique très peu le peuvent. C'est un effort colossal, que l'on ne saurait entièrement reprocher à certains de ne pas fournir... même si un peu plus de bonne volonté serait bienvenue de la part de certains (cf Tony Anatrella - irk - et consorts, par exemple...).

Quant à l'objectivité de la religion... pouf pouf. La foi, c'est l'acte de croire sans preuve en quelque chose qui n'est pas vérifiable ou vérifiable seulement a posteriori ... Donc la religion est entièrement subjective puisqu'elle dépend de la croyance personnelle et ne repose sur rien de fondé extérieurement à chacun.

Pour rappel - j'ai posté ça sur le forum Dr Angélique (j'aurais dit Dr Evangélique, plutôt, mais bref...), à une époque, la religion a largement adhéré à l'idée scientifique selon laquelle les gens de couleur étaient des inférieurs, justifiant par là leur évangélisation forcée ou leur réduction à l'esclavage, voire leur massacre - cf Cortez et consorts...

A l'instar de la science avec l'objectivité, la religion est aussi tolérante que ses membres le sont...

@ Mr Grumpy, Iadalbaoth (j'aime bien le pseudo ^^) & Fade Out (coucou !!) : pour une chose écrite dans la Bible, on trouve son contraire dans nombre d'apocryphes = textes cachés, en réalité des textes non reconnus par l'Eglise, mais qui a priori sont tout autant d'époque que ceux qui furent choisis pour composer ce livre. Au fond, la Bible, c'est une sorte de PV géant d'un immense accident de la vie : il y a tellement de témoins que personne n'a réussi à être d'accord sur ce qui s'est vraiment passé...
_________________
Peut-on rire de tout ? Oui. Peut-on rire de tout avec tout le monde ? C'est dur.

Membre du PCLV.

[Cornflakeboy]

[Matarael]

[Etapiscium]

De toutes façons, pour les religions monothéistes, les actes sexuels non reproducteurs sont prohibés. Les actes homosexuels ne sont donc pas bien vus par l'Eglise, ils sont même considérés comme contre-nature ou contraires à l'ordre de Dieu.
Indirectement, c'est de l'homophobie.
(Au passage, si le sens des écrits bibliques est variable selon les interprétations, lequel est le vrai ? Lequel a plus de valeur qu'un autre ?
En fait, il y a un dogme homophobe qui est imposé, non ? Peut-on le changer ? Comment ?)

Pour revenir au sujet et rapidement, les sciences ne sont pas absolument exactes et vraies, c'est pour cela qu'elles exposent des théories et des modèles parfois très abstraits (les orbitales atomiques par exemple) mais qui se conforment aux observations expérimentales. Les sciences évoluent donc de modèles en modèles et de théories en théories partiellement conformes à la réalité.
Même, d'un point de vue médical et psychologique (puisque finalement il s'agit dans ce sujet de scientifiques de la santé), les concepts de maladie et de santé sont relatifs et subjectifs.
Pour l'OMS, l'état de santé est un état complet de bien-être physique, mental et social.

Les psychologues et psychiatres pensaient que les homosexuels souffraient de leur homosexualité(qui serait alors à considérer comme une maladie puisque elle engendre de la souffrance), alors qu'en réalité, ils souffraient de l'homophobie et de la norme hétéro. Avec les mouvements de libération gay au début des années 70, les scientifiques ont eu affaire à de plus en plus d'homosexuels affirmés et bien dans leur peaux, qui étaient donc en santé et qui commencent à être tolérés ou acceptés socialement.

Parallèlement, il y a eu beaucoup de recherches qui ont été effectuées en Amérique et qui ont mené les scientifiques à retirer progressivement l'homosexualité des maladies mentales du DSM. Peu de temps après L'American Psychological Association a fini par la reconsidérer aussi et à s'engager à faire changer les mentalités.
L'une des recherches majeures est celle d'Evelyn Hooker(la première des FàP, la déesse).
Celle-ci a présenté 30 profils psychologiques d'hétérosexuels et 30 profils psychologiques d'homosexuels, ayant le même âge, le même QI et la même éducation/milieu et surtout sains(parce que les scientifiques qui irent les sujets des HP, ahem...), à des psychiatres experts en test de Rorschach et consorts et qui ne connaissaient pas l'orientation sexuels des sujets. Au bout de leurs études, les scientifiques n'ont pu différencier les profils selon leur orientation sexuelle.
Ce qui a permis de tirer finalement une conclusion importante: l'homosexualité n'a rien à voir avec les maladies mentales. Un homo et un hétéro peuvent être sains ou malades mentales indépendamment de leurs orientations sexuelles. Il fallait donc absolument arrêter de percevoir et d'étudier l'homosexualité derrière le spectre de pathologie clinique, elle n'apportait aucune différence par rapport à une soi-disant norme hétérosexuelle.

Bref, c'est ce genre de recherches qui ont eu lieu progressivement durant le XXème siècle et le militantisme des mouvements gays qui ont mené l'OMS à rayer l'homosexualité de la liste des maladies mentales. L'aboutissement d'un long cheminement, donc.

[phoenix85]

[Matarael]

En effet, je fais l'amalgame un peu rapidement... cela dit, je parle de la foi qui sous-tend la croyance en une religion, qui plus est, dans la frange intégriste des religions...

La foi en la science existe, effectivement, mais ce n'est pas elle que mes propos visaient ici ^^
_________________
Peut-on rire de tout ? Oui. Peut-on rire de tout avec tout le monde ? C'est dur.

Membre du PCLV.

[mr. grumpy]

[Etapiscium]