la science est-elle objective sur l'homosexualité?

mr. grumpy · Like a Virgin Sexe: Inscrit le: 13 Oct 2007

Tu sembles voir la chrétienneté comme un tout uniforme sans dissencion (ce qui est tres loin d'être le cas), une epsèce de bloc qui l'on pourrait montrer du doigt sous le nom d'Eglise. Cependant, ma première motivation était juste de faire remarquer qu'il ne faut pas confondre les écrits, qui sont une somme d'érudition a mille lieux de ce que l'on a pu en dire. Même ce qu'a pu en dire l'église elle-même au gré de ses réformes. Il ne faut pas oublier que bien avant que l'eglise en tant qu'odre régulateur des moeurs ne soit instauré on pouvait lire de jésus, par exemple, dans l'apocryphon de jean "Je suis le père, je suis là mère, je suis le fils" ou même carrément dans la protenia trimorphe, dans la bouche du christ même "Je suis la voix... Venue à la ressemblance d'une femme... je me suis révélé dans la pensée de l'image de ma masculinité... Je suis androgyne... je suis à la fois père et mère, je copule avec moi-même". Je crois que c'est clair. Pour enfoncer le clou, des théologues majeurs comme Philon d'alexandrie (Ier siecl apjc) ou encore Origène (III siècle) - et donc bien avant que l'eglise en tant qu'ordre n'existe - affirmaient que Le christ était un être un hermaphrodite, et si un image te parle mieux tu peux aller contempler les sarcophage de la tardition légis du Ve siècle ou Le christ à des attribus masculin, avec en plus des Seins!... Ou plus à la portée de ceux qui n'ont aucune envie de faire le voyage : dans la bible même Paul dit : "la nature elle même vous apprend qu'il est déshonorant pour un homme d'avoir les cheveux long mais qu'une femme se glorifie de sa longue chevelure" (1 Cor. 11, 14-16).... Pourtant c'est évident, la représentation du Christ est celle d'un être aux cheveux longs! Rappelons que le Christ est dieu fait à l'image de l'homme et que pour les chrétiens l'homme sanctifié doit agir comme un christ en devenir. Je pourrais aller plus en avant dans le sujet mais je pense que c'est déjà assez pour démonter l'idée que la nature est, chez les chrétiens et dans la tradition théologique, différente ce que l'on en a fait aujourd'hui.

Au contraire, C'est bien plutôt une scientifisation érronée et une politisation tardive du christianisme qui en ont fait le garant de l'équation "naturel=reproduction contre anormal=sexualité non reproductive". Et le pire dans tout ça c'est que l'eglise à fait cela pour charmer les foules, elle leur a dit ce qu'ils voulaient entendre, elle a répondu à leur tendances grégaires et de perpetuations basiques, en gros elle a répondu à une demande qui la précédait pour se mettre dans les poche les foules. L'homophobie pronait bien avant la chrisitianisme, et cpour ce qui est des "grecs" des cités comme athènes, je le rapelle, s'ils cautionnaient le coit du citoyen actif sur les esclaves et les femmes, pendaient en place publique les éfféminés et répudiaient les citoyens passifs. Le mot d'ordre était la virilité et l'activité sexuelle. De plus ils pensaient bien que l'homosexualité était reproductive, puisqu'ils croyaient que le sperme contenait en substance le savoir de l'homme. Un homme considéré comme bête et ingorant aurait été puni d'avoir eu un rapport sexuel alors qu'il n'a rien à transmettre. Le coit anal avait donc un caractère reproductif et c'est bien plutot de ce genre d'idée que viennent les équations dont on parle ici. Là aussi il y a encore beaucoup de chose à dire, mais l'homophobie n'est pas le fait de l'église bien qu'elle sache très bien aujourd'hui soulever les foules avec ce qu'elles veulent entendre car elle a besoin de ces foules (règle d'évangélisme).

Reste que si l'on veut combattre la torture, l'exclusion et la connerie humaine, je pense qu'il ne faut pas s'attaquer aux institutions en mal de reconnaissance (les mépriser serait tout ce qu'elles mériteraient en fait et bien sûr de passer un savon au profiteurs) , mais accuser sans détours la tendance humaine à la normalisation et à l'exclusion. Car quand vous attrapez un virus, qu'est-ce que le mieux : tuer celui qui vous a refilé le virus ou s'attaquer directement au virus pour qu'il ne se répande pas? Ce qui est difficile dans une telle entreprise c'est que l'on ne peut s'en prendre à aucune généralité ou idée générale si ce n'est au problème lui même : il y a de l'homophobie et ce n'est pas dû a ceci ou a cela mais bien parce que les gens ont fait le choix d'être homophobe, que ce soit par facilité, valorisation d'ego ou autre (et je n'ignore pas ici les préssions et conditionnement sociaux). Je pourrais vous demander "y a t'il des sexualités que vous trouvez vous anormales ou dégoutantes?" et à ce jeu là personne n'est en mal de réponse. Normal c'est une tendance stupidement humaine.

Quant à la relativité du sens de la bible, pourquoi pas. Mais autant dire alors qu'elle ne veut rien dire en soi, que c'est un Test de Rorschach géant. Matarael, parlait justement plus haut de l'existence d'apocryphes et du fait que la bible est fondée sur des témoignages qui peuvent parfois sembler contraire. Mais ce sont les traditions philologiques qui sont parfois contraires quoique si l'on cherche bien au fond au trouve une source commune ou du moins une unité minimale. La science n'échapperait pas à cette règle non plus : diversité apparente, et bien au fond une source commune (ca fait un peu arrière monde platonicien, mais c'est a propos!). Je crois plutôt que l'Ecriture a un sens, mais que le seul moyen de s'accorder dessus, à défaut de le connaitre vraiment, est de la lire en partant du principe, intransgressible, que la promesse faite à l'origine est de libérer les hommes de leur érrance. Et cela devrait rester une grille de lecture pour chaque mot lu, a contrario de l'idée d'oppression si exaltée à son propos. Mais pour cela il faut la lire, ca tombe bien tout le monde ne le peut ou le veut et ca arrange parfaitement l'eglise qui profite de cette ignorance. Je suis convaincu que ceux qui lisent la bible comme l'outil de libération humaine et non comme un outil d'opression de l'autre ne peuvent pas tomber en accord avec ces interprétations fallacieuses. Et si les gens sont trop fénéants pour lire (attention je ne parle pas de ce qui ne le peuvent pas, c'est un problème tout autre car en plus l'église se doit d'instruire ses fidèles) mais qu'ils jouent les érudits avant la lettre, ils sont strictement antichrétiens car seul le rapport direct et intime avec les écrits peut révéler le vrai selon les écrits et c'est dans le travail que l'on trouve le rigueur qui construit le bonheur.

Donc parler d'influence de la bible quand en fait on parle des rouages d'une manipulation, ou le manipulé, pour mieux se défaire de ses responsablités, dirige en fait celui qui apparait comme le manipulateur me parait abstrus et ce bien que ce soit l'idée la plus paratagée. Après il ne faut forcer personne à penser comme ci ou comme ça, si tu es convaincu, après lecture, que c'est une infamie, tu sapes d'une pierre deux coups, la discussions et le postulat religieux de libérer les hommes. Et aussi difficile à avaler que cela puisse paraitre, tu as tout a fait la possibilité de partir en guerre contre le voisin de celui qui t'a attaqué même si tu te trompes d'ennemi.

Moi, écrire un apologie? jamais de la vie! La tafiole aux cheveux longs en train de kiffer sa race jusqu'à l'extase en mode sm parce qu'elle se fait planter en calbut sur un bout de bois perso je trouve ça choquant!
_________________
dans le vrai, personne ne manque de rien et toute réalité est perfection.