L'énergie nucléaire civile : pour, ou contre ?

[Thunder Bird]

[zphyr]

Tiens, au fait, avez-vous vu le documentaire sur Art la semaine dernière sur Tchernobyl ??

Moi j'ai adoré le moment où Gorbatchef nous explique qu'il a envoyer des masses de soldats et de pompier à la mort sans hésiter, parce que la centrale devait exploser au moment où le magma icandescent ateindrait la poche d'eau souterraine. Evitées d'extrême justesse les 10 bombes Hiroshima qui auraient anéanti la totalité de l'Europe ! Brrr !
_________________
Surtout ne lâchez rien !

[phoenix85]

[zphyr]

Houlà ! Bon alors, si je me souviens bien : pour éviter à l'uranium de s'emballer, ils ont d'abord balancer par hélicoptère des millier de sacs de sables et de ciment, du plomb aussi et je ne sais plus quoi...
Le mélange a en effet refroidi, mais est devenu visqueux et trop lourd pour la dalle de ciment qui le séparait d'une grande réserve d'eau contenue sous la centrale pour une raison de sécurité que j'ai oublié mais qui fut hautement contre-productive !!
Ils ont demandé à des mineurs de creuser un tunnel sous la centrale pour évacuer l'eau. Ce fut fait dans des conditions inimaginables (il doit rester une dizaine de mineurs encore vivant).

Je ne suis pas spécialiste, donc des données techniques m'échappent mais le documentaire était édifiant et j'ai revu la carte météo avec l'anticyclone magique qui éloigne le nuage radioactif !
_________________
Surtout ne lâchez rien !

[nemo]

Le nucléaire, c'est dangereux, c'est sûr. Mais comme on va manquer d'énergie dans le futur, il faut bien l'accepter, à moins de retourner à l'âge de fer sans électricité. Il faut tout faire pour le maîtriser, tant au niveau de l'expoitation quotidienne des centrales nucléaires pour éviter un accident nucléaire, qu'au niveau du recyclage et du stockage des déchets.

Il faut pas se voiler la face, on ne pourra jamais produire avec les énergie renouvelables (hydraulique, solaire, éolien, géothermie...) autant d'énergie qu'actuellement, ou alors il faudrait diminuer la population mondiale et la consommation d'énergie par habitant.

Par ailleurs, certains ont parlé des réserves d'uranium qui vont durer seulement 20 ou 30 ans. Dans la nature il y a de l’uranium de 238 à 99% et de l’uranium 235 à 1% Les réacteurs actuels consomment de l’uranium 235. Mais on peut aussi leur faire consommer de l’uranium/Plutonium 239 issu de l’uranium 238, c’est ce qu’on appelle les réacteurs rapides comme SuperPhénix (Creys-Malville). Et avec ce type de réacteurs, on a pour plusieurs siècles de réserves d’uranium 238. Donc, si on veut, on peut faire de la fission nucléaire pendant des siècles.
_________________
Il est plus facile de désintégrer un atome qu'un préjugé (Albert Einstein)

[Matarael]

Chic encore un débat... je me joins à la fête en étant totalement de parti pris, puisque je travaille pour EDF... Pire encore, je m'occupe de superviser la construction de trois des bâtiments de la nouvelle centrale que l'on construit dans la Manche, en ce moment même où nous parlons.

Pour ce qui est du nucléaire, il va sans dire que je suis... contre, en fait. Cela posé, je me permets de venir expliquer la raison par un petit détour.

Le gros problème de l'électricité vient du fait qu'elle n'est en rien stockable. Si les Français veulent 86 457, 38 MW, je dois à l'instant T produire ces même 86 457,38 MW.

C'est ce qui pose tout le problème de la source d'énergie. Comme l'a souligné Thunder, l'éolien est par trop aléatoire pour fournir suffisamment de courant à l'instant voulu. Il s'agit d'une énergie d'appoint, qui peut venir soulager les pointes de consommation.

En ce qui concerne l'hydraulique, là, on peut creuser un peu plus... mais pas beaucoup... la capacité de production de l'hydraulique en France est actuellement de l'ordre de 10 000 MW. Or aujourd'hui, bien qu'il reste encore de nombreux sites potentiels de barrage, EDF et ses concurrents (oui, maintenant, il y en a... Suez le premier...) se heurtent aux problèmes écologiques (modification de zones protégées, des schémas hydrologiques naturels), socio-économiques (zones touristiques, voies de circulations)... ce qui rend difficile d'augmenter ladite capacité - déjà large, par rapport à certains pays.

Après, que reste-t-il ? Gaz, charbon, pétrole ? Sans parler des gaz à effet de serre, il faut compter que ces ressources sont soit trop chères pour être rentables, soit que notre approvisionnement ne pourra être longtemps assuré de manière durable et indépendante (gaz de Lacq trop cher, la Chine qui vampirise la production mondiale de charbon, le gaz russe... hum... jusqu'à quand ?)...

On peut aussi parler de la bio-masse, du géothermique, de l'énergie marémotrice ou de l'exploitation du différentiel thermique de l'océan... anecdotique, au regard de la consommation.

Enfin, le solaire... même argument que l'éolien, avec en prime le problème posé par les panneaux photovoltaïques, comme le soulignait Thunder... très polluant. C'est le même coup que le carburant vert... ça pollue peu, mais le produire fait que cela revient au même que de rouler à l'essence.

Pour le moment, donc, hélas... il ne reste que le nucléaire en ligne de mire. D'autant qu'il faut prendre en compte deux données... On cite souvent l'Allemagne comme exemple de pays libre du nucléaire... on oublie volontiers qu'elle achète 40 à 50 % de son électricité à... la France. (De même que la Belgique, le Luxembourg, l'Italie, la Suisse et l'Espagne dépendent en partie de notre production...) Les Allemands sont confrontés à un problème de pénurie à court terme et Angela Merkel envisage de reprendre le programme nucléaire allemand. Il faut rajouter à cela tous les pays de l'Est qui consomment de plus en plus.

Cela dit, je suis d'accord. Ce n'est pas une raison pour se croiser les bras et dire "y'a rien de mieux, tant pis, c'est comme ça..."

Je suis moi-même opposé au nucléaire, dans le principe. Je suis d'accord - et Thunder aussi, je pense - pour dire que, oui c'est dangereux. (D'ailleurs à ce sujet, Thunder, tu n'as pas mentionné la fusion partielle de coeur survenue à Saint-Laurent (ou Chinon A, je ne sais plus bien)... incident classé 4 INES). Cela dit, comme l'a fait mon estimé collègue, je nuance : il existe quantité de procédures de sécurité, de soupapes, de verrous... qui minimisent très très fortement les risques.

Mais minimiser ne veut pas dire annuler. Il en reste toujours, en probabilité très faible (inférieure à une chance sur un million, c'est la valeur considérée par nos calculs comme minimale pour définir l'improbabilité d'un évènement).

De même que quand vous prenez l'avion, cela repose sur le fait qu'on envoie en l'air quelques centaines de tonnes en supposant que la chance pour que les quatre réacteurs et les deux ordinateurs de bord principaux ne tomberont pas en panne en même temps. Ceci se base sur des calculs poussés, avec des ordres de probabilité analogues à ceux que j'ai mentionnés. Certes, le résultat est bien plus grave quand le défaut survient sur une centrale nucléaire que lors d'un crash d'avion - sauf pour les passagers.

Pour information, à la centrale où je travaillais, dans les Ardennes, récemment, lors d'un arrêt du réacteur, les opérateurs ont fait diminuer un poil trop vite la température du circuit principal du réacteur. La différence était de l'ordre du degré (pour un circuit entre 280 et 380°C)... résultat : le programme de pilotage a aussitôt fait descendre les barres de contrôle pour neutraliser la réaction de fusion. Arrêt automatique du réacteur. Ceci pour souligner que si les erreurs sont possibles, elles sont bien encadrées par nombres de garde-fous.

Mais bien que ce risque soit minimisé, disais-je, il subsiste.

Aussi devons-nous chercher des solutions. Mais là, j'aimerais vous poser une question... Vous parlez d'économies d'énergie. Soit, c'est une bonne chose, éteindre les lumières, isoler les maisons, baisser le chauffage...

Déjà, on parle de supprimer l'essence, dans les voitures, parce que le pétrole devient cher et rare... Minute, papillon ! On la fait rouler avec quoi, la voiture...? Parce que la voiture électrique, c'est bien beau, mais rouler avec un panneau solaire et attendre qu'il fasse beau... bof, quoi. Donc il faudra bien produire ce courant qu'on met dans les moteurs électriques.

Oh, tiens, je me mangerais bien des fraises ce soir... allez, hop, je passe au Monop'... Fraises... d'Afrique du sud. Elles sont pas venues à pattes, les fraises.

Tiens, je me suis fait des pates, à midi... il en reste, pas grave, je vais mettre une feuille d'alu pour couvrir le tout et hop, au frigo. La production d'aluminium est l'industrie la plus gourmande en énergie qui soit. Quant à ceux qui mettent du cellophane, qu'on les excommunie directement !

Voilà, j'arrête ici... pour résumer je dirais que, non, le nucléaire n'est pas la solution... Comme le disait Churchill à propos de la démocratie, c'est juste la moins mauvaise des alternatives viables. Il faut modifier fondamentalement nos modes de vie si nous voulons éliminer cette énergie. Et en dehors de quelques écolos fanatiques qui construisent des maisons en chanvre et élèvent trois chèvres pour vivre, il y a du travail...[/ot]
_________________
Peut-on rire de tout ? Oui. Peut-on rire de tout avec tout le monde ? C'est dur.

Membre du PCLV.

[Olivierz]

Le nucléaire est efficace parce que l'on a lourdement investi dans la recherche pour développer cette énergie.
Et pourtant, cela reste dérisoire.

Selon l'astrophysicien Roland Lehoucq, pour produire un an de production énergétique humaine, il faut un peu plus d'un millionième de seconde.
La Terre reçoit 13.000 fois sa production énergétique. Que captons-nous de cette manne énergétique ?
Je pense que même le plus obtus des nucléocrates reconnaitra sans peine que le solaire nécessite des investissements massifs.

Pour répondre à la question, je suis opposé au nucléaire. Il nous faut diminuer drastiquement notre consommation d'énergie, il n'y a pas de solution miracle.
Et pas que... Nous avons déjà tout consommé dès le 23 septembre !
_________________
"La seule certitude que j'ai, c'est d'être dans le doute." Pierre Desproges

[phoenix85]

[Olivierz]

[nemo]

[phoenix85]

[Olivierz]

[Thunder Bird]

[Fade Out]

Concernant le solaire, il me semble avoir entendu à la radio qu'avec les dernières générations, il n'était absolument pas nécessaire d'avoir un ensoleillement maximal, et que ça fonctionnait avec un bon rendement même en Allemagne ou en Hollande par temps nuageux, par exemple.


Je pense que l'on pourrait faire beaucoup de gains en énergie en baissant notre consommation.
Par exemple :
- Le chauffage des particulier consomme plus de pétrole que les transports. Il y a plein de résidences qui surchauffent parce qu'il y a un chauffage central et que chaque locataire paye un forfait annuel indépendamment de sa consommation. Au point que certains ouvrent les fenêtres en plein hiver tellement il fait chaud... Mais surtout les gains dans le neuf sont énormes : ma cousine a fait construire l'année dernière. Sa maison est bien isolée et elle a fait installer la géothermie : résultat, elle n'a besoin que d'un chauffage d'appoint et ça sert aussi de clim l'été.
- le télétravail (au moins quelques jours par mois) : ça permettrait d'économiser le cout énergétique du transport, et aussi d'améliorer la fluidité du trafic. C'est surement anecdotique à côté du chauffage, mais à force de petits trucs comme ça (interrupteurs installés à chaque prise, comme en Australie, pour éviter les appareils en veille, ampoules basse énergie...) ça commence à faire beaucoup.
_________________
Aujourd'hui est le premier jour du reste de ma vie

[phoenix85]